Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Альтернативные источники тепла» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 12 мая 2016 года по делу по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Альтернативные источники тепла» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Научно производственная фирма Альтернативные источники тепла» и ФИО1 заключен договор подряда, согласно условиям которого исполнитель возложил на себя обязательства по выполнению работ по бурению водозаборной скважины для бытовых целей на участке, определенном заказчиком, с предварительной глубиной скважины от 34 до 45 м, с производством обсадки ствола скважины металлическими трубами и оборудованием водоприемной части фильтровой колонной. При этом стороны предусмотрели, что скважина изготавливается под насос производительностью от 250 литров в час до 2 000 литров в час, а исполнитель не несет ответственности за качество и количество воды, получаемое из водоносного слоя.

ДД.ММ.ГГФИО1 произведена предоплата по договору подряда в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГ заказчиком внесена полная оплата по сделке в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «ТОРИС - ПЛЮС» заключен договор, согласно которому общество передало заказчику насос «Вихрь» Сн – 100» стоимостью <данные изъяты> с монтажом последнего стоимостью <данные изъяты>

Поскольку в ходе эксплуатации скважины с июня 2015 года выявлены недостатки подачи воды, заказчик неоднократно обращался в адрес ООО «Научно-производственная фирма Альтернативные источники тепла» с требованиями устранения недостатков, а ДД.ММ.ГГ направил претензию о расторжении сделки, возврате денежных средств, выплате неустойки.

Так как претензия оставлена исполнителем услуг без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с иском, где просил расторгнуть договор подряда на бурение скважины на воду, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Научно-производственная фирма Альтернативные источники тепла», взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>; обязать ответчика демонтировать путем разборки насосного оборудования, выемки обсадной колонны и проведения мероприятий по ликвидационному тампонажу скважины по адресу: <адрес> в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в этой части в срок, указанный судом, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Альтернативные источники тепла» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>. На ответчика возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу демонтировать скважину, расположенную по адресу: <адрес> путем разборки насосного оборудования, выемки обсадной колоны и проведения мероприятий по ликвидационному тампонажу скважины. В случае неисполнения решения суда в указанный срок ФИО1 предоставлено право произвести демонтаж скважины с последующим взысканием с ООО «Научно-производственная фирма Альтернативные источники тепла» расходов за выполненные работы. С ООО «Научно-производственная фирма Альтернативные источники тепла» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Научно-производственная фирма Альтернативные источники тепла» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, выражая несогласие с проведенной по делу экспертизой, оценивая ее как недостоверную и необъективную, проведенную с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза не содержит выводов о причине возникновения недостатков скважины, учитывая, что надлежащая эксплуатация скважины заказчиком является необходимым условием ее работоспособности. Заявитель полагает, что имеет место быть использование истцом насосного оборудования большей, чем предполагалось мощностью, что привело к поломке скважины. В исследовании отсутствуют сведения о поверке примененных измерительных приборов и инструментов, описание методики проведенных измерений, что вызывает сомнения в точности измерений. Также не произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Скважины перестала подавать воду после установки насосного оборудования ООО «ТОРИС-ПЛЮС», качество монтажа, исправность насосного оборудования, исправность трубопровода, глубина погружения насоса не выяснялись.

ФИО1 на доводы апелляционной жалобы поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителей ответчика, возражения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая настоящий спор по существу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать скважину для бытовых нужд, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. Поскольку скважина, расположенная на глубине 52 м, не способна обеспечить требуемую подачу воды, оговоренную условиями договора на бурение (250 - 2000 л/час), и такой недостаток является неустранимым, права потребителя могут быть восстановлены лишь бурением новой скважины с соблюдением нормативных и методических указаний по производству работ.

При этом суд руководствовался выводами судебного экспертного заключения, проведенного ООО «Алтайская лаборатории строительно-технической экспертизы», которыми установлено, что при производстве работ по устройству водозаборной скважины исполнителем работ не определялся уровень воды и дебит скважины; в процессе откачки не производились измерения температуры воды в скважине и отбор проб воды из скважины; по окончанию работ по устройству водозаборной скважины заказчику не был передан необходимый перечень документов, предусмотренный п.5.13, СНиП 3.05.04 – 85*, включающий в себя: геолого-литологический разрез с конструкцией скважины, откорректированный по данным геофизических исследований; акты на заложение скважины, установку фильтра, цементацию обсадных колонн; свободную каротажную диаграмму с результатами её расшифровки; журнал наблюдений за откачкой водой из водозаборной скважины; данные о результатах химических, бактериологических анализов и органолептических показателей воды по ГОСТ 2874 – 82 и заключение санитарно - эпидемиологической службы. Нарушение вышеприведенных нормативных требований лишило права заказчика располагать сведениями о возможном наличии водоносных слоев на меньших глубинах, чем фактически выполненная скважина (52 м), а также обладать информацией об уровне воды и дебите в фактически выполненной скважине. При этом эксперты не исключили, что устроенная ответчиком скважина не попала в водоносный слой. Помимо нарушений нормативных требований, исполнителем работ допущено отступление от договора, заключающееся в использовании обсадных труб с большим диаметром (вместо труб с диаметром 126 мм использованы трубы с диаметром 133 мм).

С целью проверки доводов жалобы ответчика, указывающего, что причиной недостаточной подачи выводы выступили действия заказчика, связанные с ненадлежащей эксплуатацией скважины и неправильным подбором подъемного оборудования, судом апелляционной инстанции АНО «Институт экспертных исследований» поручено проведение дополнительной судебной экспертизы, объектом исследования которой выступила водозаборная скважина глубиной 52 м по <адрес> переоборудованная на день осмотра экспертами путем демонтажа железобетонных колец и проходного отверстия для трубопровода. В рамках изучения объекта экспертами установлено отсутствие устойчивого водозабора при использовании насоса производительностью до 3000 л/ч. Причиной данному обстоятельству эксперты определили недостаток скважины, а именно несоблюдение требований по вводу ее в эксплуатацию (в первую очередь), а также длительный простой и неправильный подбор насосного оборудования, в частности насоса марки Вихрь СН-100, который не имеет регулировки мощности, позволяющей плавный переход режима водоотбора. Также эксперты повторили выводы первичной экспертизы о том, что для устойчивого отбора воды в объеме свыше 250 литров в час необходимо наличие водоносного слоя, определяемого путем инженерно-геологических изысканий.

При анализе и оценке указанных доказательств судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания в рамках настоящего дела распределяется таким образом, что ответчик должен доказать недостаточную производительность скважины нарушением потребителем правил использования скважины.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, не добыто их и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. К числу таких доказательств коллегия не может отнести заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертные выводы о том, что действия потребителя по неправильному подбору подъемного оборудования привели к ухудшению эксплуатационных качеств скважины носят предположительный характер ( ответ № 8).

Что касается вины заказчика в длительном простое скважины, приведшем к ее заиливанию и уменьшению глубина с 52 м до 41 м, то такие действия истца объясняются объективными причинами невозможности использования скважины по назначению в связи с малой производительностью.

Поскольку предметом договора подряда является не только выполнение технических работ по бурению скважины на определенную сторонами глубину, а договор был заключен на выполнение работ путем бурения скважины для обнаружения продуктивного водоносного почвенного слоя, обеспечивающего водой, необходимой для бытовых нужд с возложением на исполнителя обязанности по вводу скважины в эксплуатацию ( пдп. «г» п. 3.4, п.4.1 договора), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договорные обязанности ответчиком выполнены не в полном объеме, что привело к невозможности использования предмета договора по назначению.

При условии, если бы исполнитель работ провел мероприятия по установлению дебита скважины, и он оказался бы недостаточным, за заказчиком сохранилось бы право на принятие решения о прекращении работ по дальнейшему углублению (по материальным соображениям), либо их продолжению.

При условии, если бы исполнитель работ провел мероприятия по установлению дебита скважины, и он оказался бы достаточным, спорной ситуации можно было бы избежать, так как в случае дальнейшего снижения либо полного исчезновения воды (при исправном насосном оборудовании) можно было бы сделать вывод о заиливании скважины в связи с недостаточной прокачкой.

Доводы жалобы о том, что условия об объеме и качестве воды, поступающей в скважину, не оговорены договором на проведение буровых работ, также подлежат отклонению, поскольку истец не ссылался на указанные обстоятельства в обоснование предъявленного иска, а суд первой инстанции - в качестве основания для расторжения договора подряда.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы дополнительной экспертизы о том, что выявленные недостатки скважины носят устранимый характер, однако соглашается с решением суда первой инстанции о расторжении договора, учитывает отсутствие проведения исполнителем услуг инженерно-геологических изысканий, что ставит под сомнение выводы эксперта об устранимости имеющихся недостатков. Кроме того, самостоятельным основанием для расторжения сделки выступает нарушение ответчиком положений ст. 29 Закона о потребителях, где исполнитель обязан в установленный договором срок устранить недостатки выполненной работы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Альтернативные источники тепла» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи