Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Турочакский район» на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2021 года, которым

исковые требования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены.

С администрации МО «Турочкакский район» в доход бюджета МО «Турочакский район» взыскано 655200 рублей в счет возмещения вреда, причененного окружающей среде, в результате загрязнения почвы.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с указанным иском к администрации МО «Турочакский район» мотивируя свои требования тем, что истцом в ходе проверки, проведенной по обращению гражданина, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № за с. Артыбаш Турочакского района расположена несанкционированная свалка жидких и твердых коммунальных отходов, на которой имелись навалы в виде твердых коммунальных отходов и иных отходов, а также следы слива жидких коммунальных отходов. В ходе проверки в целях установления степени загрязнения почвы специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю», был произведен отбор проб почвы на двух пробных площадках, представлены протоколы испытаний почвы от 21 августа 2020 года № 20 07.ЗГ, № 21 07.ЗГ, 22 073Г, из которых усматривается наличие превышения концентрации загрязняющего вещества (бенз(а)пирен) на указанной несанкционированной свалке твердых коммунальных отходов по сравнению с измерениями, проведенными на территории предположительно не испытывающей негативного воздействия (фон). Не соблюдая требования ст. 12, п.п. 2 п. 2 ст. 13, Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», администрация МО «Турочакский район» допустила загрязнение почв опасными для окружающей среды веществами (бенз(а)пиреном) вследствие размещения твердых и жидких коммунальных отходов. Управлением на основании полученных результатов испытаний произведен расчет размера вреда, причиненного химическим загрязнением почвы, согласно которым размер вреда, причиненного загрязнением почвы бенз(а)пиреном вследствие размещения твердых и жидких коммунальных отходов на земельном участке на площади 120 кв.м, составил 655 200 рублей. Управлением в адрес администрации МО «Турочакский район» было направлено требование № 03-03/1234 от 11 февраля 2021 года о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Указанное требование было получено ответчиком 25 февраля 2021 года, однако, до настоящего времени вред в добровольном порядке возмещен не был, возражений относительно исчисления размера вреда не представлено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Турочакский район» 655 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1, указывая на то, что ранее решением Турочакского районного суда от <дата> по делу № на администрацию района была возложена обязанность – в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять меры по организации сбора и вывоза отходов производства на земельном участке с кадастровым номером №, а также в течение 140 дней со дня вступления решения в законную силу произвести его рекультивацию. Данное решение суда было исполнено <дата>. Решением Турочакского районного суда от <дата> по делу № на администрацию района была повторно возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки отходов и её рекультивации в срок до <дата>, с учетом отсрочки исполнения решения суда до <дата>. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», представитель ответчика указывает на то, что обжалуемым решением суд применил к администрации района двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав администрацию района ликвидировать несанкционированную свалку отходов и произвести рекультивацию данного земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вывод эксперта по первому вопросу о том, что путем реализации проектных решений из разработанного и согласованного проекта рекультивации свалки твердых и жидких коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером 04:03:0902020:1270 возможно полное устранение негативных последствий для окружающей среды, носит предположительный характер. До настоящего времени рекультивация ответчиком не осуществлена, между тем поставленные перед экспертом вопросы требуют окончания работ по рекультивации. Полагает что проведение рекультивационных мероприятий направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий, не восполняет экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновыполнимы. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Считает, что по второму вопросу экспертом был дан неопределенный ответ, что не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, рассматриваемым судами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что МО «Турочакский район» является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для специальной деятельности, под иными объектами специального назначения, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-002/2020-13489985 от 18.08.2020 года.

На указанном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, Артыбашское сельское поселение, размещена несанкционированная свалка жидких и твердых коммунальных отходов, а также беспорядочное размещение контейнеров с контейнерными площадками.

Специалистами Бийского отдела лабораторного анализа и технических измерений испытательного центра Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю» ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю»), на несанкционированной свалке за с. Артыбаш, Турочакского района Республики Алтай был произведен отбор проб почвы на двух пробных площадках: первая площадью 120 кв.м. точке с географическими координатами с.ш. <данные изъяты>", в.д. <данные изъяты>; вторая площадью 120 кв.м. в точке с географическими координатами с.ш, <данные изъяты>, в.д. <данные изъяты>. Кроме того, произведен отбор проб почвы в точке с географическими координатами с.ш., <данные изъяты>, в.д. <данные изъяты> на сопредельной территории с несанкционированной свалкой за с. Артыбаш, не испытывающей негативного воздействия (фоновая проба).

Факт превышения концентрации загрязняющего вещества (бенз(а)пирен) на несанкционированной свалке за с. Артыбаш, Турочакского района Республики Алтай, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по сравнению с измерениями, проведенными на территории предположительно не испытывающей негативного воздействия (фон) отражен в протоколах испытаний почвы от 21.08.2020 года № 20 07.ЗГ, № 21 07.ЗГ, 22 073Г составленных филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю».

Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» произведен отбор проб отходов, находящихся на несанкционированной свалке в целях определения их морфологического состава.

Согласно протоколам испытаний отходов № 01 08.4Г - 05 08.4Г от 12.08.2020 года морфологический состав отходов составили; бумага, пищевые отходы, текстиль, картон, стекло, полимерные материалы, резина, камень, дерево, металлический лом цветной.

Как следует из экспертного заключения № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном с. Артыбаш, Турочакский район Республики Алтай, на обследуемой площади состоящей из двух пробных площадок: первая - 120 кв.м, вторая - 120 кв.м., и одной пробной площадки предположительно не подверженной загрязнению площадью 100 кв.м, выявлено, что на пробной площадке № площадью <данные изъяты> кв.м. присутствует превышение бенз(а)пирена относительно фоновых образцов и относительно предельно допустимой концентрации содержания бенз(а)пирена в почве на 8 750 и 9 850%, в соответствии ГН 2.1.7.2041-06. бенз(а)пирен относится к веществам первого класса опасности загрязняющих веществ. В результате чего на вышеуказанном земельном участке рекомендуется провести рекультивационные мероприятия, так как отобранные пробы не соответствуют установленным нормативам по определяемым показателям.

По факту загрязнения почв химическим веществом (бенз(а)пирен) администрация МО «Турочакский район» согласно постановлению № № от <дата> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу № суд обязал Администрацию МО «Турочакский район», в срок до 01 июня 2021 года, ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №; в срок до 01 июня 2021 года произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №

Определением этого же суда от <дата>, Администрации МО «Турочакский район» предоставлена отсрочка исполнения решения от <дата> по гражданскому делу № на срок до 01 ноября 2021 года включительно.

В настоящее время проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером № находится в стадии разработки.

20 мая 2021 года Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с иском к Администрации МО «Турочакский район» о взыскании в доход бюджета МО «Турочакский район» <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в результате загрязнения почвы.

Применяя положения ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ и учитывая, установленные в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Администрации МО «Турочакский район» обстоятельства о том, что указанное лицо допустило загрязнение, порчу почвы опасными для окружающей среды веществами (бенз(а)пиреном) вследствие размещения твердых и жидких коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером: №, суд пришел к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета, произведенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

При этом суд исходил из того, что приведение земли в состояние, пригодное к использованию в соответствии с разрешенным видом использования, выполнение необходимых работ по рекультивации таких земель в силу природных особенностей не означают восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к уничтожению плодородного слоя почвы или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Далее – Закон № 7-ФЗ), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как указано в п. 7 постановления Пленума № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, в соответствии с которым на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Разрешая исковые требования по существу, суд не принял во внимание выше приведенные нормы материального права и разъяснения актов их официального толкования, от исследования указанных юридически значимых обстоятельств по делу уклонился, оценку доводам ответчика о возможном возложении двойной ответственности в обжалуемом судебном постановлении в нарушение статей 195, 198 ГПК РФ не привел,оставив без внимания то обстоятельство, что решением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу №, суд обязал Администрацию МО «Турочакский район» в срок до <дата> произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №.

С целью установления возможности полного устранения негативных последствий для окружающей среды посредством проведения рекультивации свалки твердых и жидких коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером №, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно-экологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <дата> Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» следует, что полное устранение негативных последствий для окружающей среды посредством проведения рекультивации свалки твердых и жидких коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером № возможно путем реализации проектных решений из разработанного и согласованного Проекта рекультивации. В данном случае, размер ущерба окружающей среды компенсируется фактическими затратами на восстановление земельного участка в рамках реализованного Проекта рекультивации. Способом восстановления являются рекультивационные мероприятия – реализация биологического этапа, который является эффективным и достаточным.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию «Инженер» по специальности «Инженерная защита окружающей среды», неоднократно проходившего курсы повышения квалификации, в том числе по программе: «Судебная экспертиза в области экологии», стаж работы по специальности 21 год. Представленное в суд заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, является четким, ясным, полным. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его в качестве допустимого по делу доказательства.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом представлены не были. Сам по себе факт несогласия стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемым судебным актом в отношении ответчика применена дополнительная мера ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков при отсутствии в деле доказательствналичия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь в результате ненадлежащего использования земельного участка с кадастровым номером № и без учета того, что вступившем в законную силу решением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу № на ответчика уже была возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, с обязанием последнего провести рекультивацию этого же земельного участка.

В то время как законодательством Российской Федерации возможность возложения двойной ответственности на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2021 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Директором Союза «ФСЭ» заявлено ходатайство о выплате вознаграждения эксперту в сумме <данные изъяты> рублей за проведенную по делу экспертизу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с истца –Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, не исполнившего определение Верховного Суда Республики Алтай от <дата> в части предварительной оплаты стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия исходя из положений, содержащихся в ст.98 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года полагает, что вопрос о распределении между сторонами по данному делу судебных издержек в настоящее время не может быть разрешен, поскольку распределению подлежат судебные расходы, фактически понесенные сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с администрации МО «Турочакский район» в доход бюджета МО «Турочакский район» <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу Союза «Федерация судебных экспертов» вознаграждение эксперту за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Перечисление причитающейся Союзу «Федерация судебных экспертов» денежной суммы осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: СОЮЗ «ФСЭ»;

Счет № 40703810201990000052 в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва;

Корр. счет № 30101810200000000593;

ИНН банка: 7725491856;

БИК банка: 044525593;

КПП банка: 772501001.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Е.А. Кокшарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2022 года.