Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Адыгеянеруд» ФИО8 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адыгеянеруд» в пользу федерального бюджета издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9,объяснения представителя ОАО «Адыгеянеруд» ФИО8, ФИО2 Р.Н.и его представителя ФИО2 М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ОАО «Адыгеянеруд» обратился в Шовгеновский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 Р.Н. с требованием о взыскании материального ущерба в размере 881780 рублей 64 копейки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Адыгеянеруд» и ФИО2 Р.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 Р.Н. был принят на работу в должности коммерческого директора ОАО «Адыгеянеруд» на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором с ФИО2 Р.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО2 Р.Н. принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций, и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

ФИО2 Р.Н. уволен с должности коммерческого директора ОАО «Адыгеянеруд» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно акта о недостаче ОАО «Адыгеянеруд» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия при проведении инвентаризации товара на складе горюче-смазочных материалов определила недостачу. По данным бухгалтерского учета количество дизельного топлива 29816 литров на сумму 996971 рублей, а фактически оказалось – 3445 литров на 115190 рублей. Сумма недостачи составила 881780 рублей. С фактическим остатком ФИО2 Р.Н. был согласен. По вопросам финансово–хозяйственной деятельности проведена проверка аудитором, по результатам которой установлено, что недостача дизтоплива ОАО «Адыгеянеруд» на ДД.ММ.ГГГГ составила 26371 литр на сумму 881780 рублей 64 копейки. Согласно объяснениям материально ответственного лица ФИО2 Р.Н. недостача образовалась по причине не списания дизтоплива выданного водителям, осуществляющим перевозку горюче-смазочных материалов.

Просил взыскать с ФИО2 Р.Н. как материально ответственного лица, стоимость недостающего дизельного топлива в размере 881780 рублей 64 копейки.

Представитель ОАО «Адыгеянеруд» ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

ФИО2 Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не признал исковые требования ОАО «Адыгеянеруд» и просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев исковое заявление ОАО «Адыгеянеруд», Шовгеновский районный суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Адыгеянеруд» ФИО8 просит отменить решение судаи принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Адыгеянеруд» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключения первоначальной и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз и Федеральному закону «О бухгалтерском учете», что в заключениях экспертиз приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов исследования, не отражающее их фактическое состояние., что исследованияне содержат анализа и выполнены поверхностно, неполно и некачественно, что выводы экспертов основаны не подтверждаются фактическими данными.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, что судом не было учтено аудиторское заключение, акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Адыгеянеруд» ФИО2 Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что недостача дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что списание дизельного топлива произведено водителям, осуществлявшим перевозку песчано-гравийной смеси, что товарно-материальные ценности, в том числе дизельное топливо, не передавались ему по акту приема-передачи, что актыизмерения остатков нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал в ОАО «Адыгеянеруд», что наличие у ОАО «Адыгеянеруд» трех экскаваторов подтверждается налоговой декларацией по транспортному налогу за 2019 год.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Адыгеянеруд» ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 Р.Н. и его представителя ФИО2 М.Н., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора, возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности, за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу закона необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств и их совокупности возложено на работодателя.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ОАО «Адыгеянеруд» и ФИО2 Р.Н. и приказу о приеме работника на работу ОАО «Адыгеянеруд», последний был принят на работу коммерческим директором ОАО «Адыгеянеруд» на неопределенный срок, и заключил договор с работодателем о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу (распоряжению) ОАО «Адыгеянеруд» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Р.Н. расторгнут по инициативе работника и ФИО2 Р.Н. уволен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя по реализации, бухгалтера и бухгалтера расчетного отдела при проведении инвентаризации товара на складе горюче-смазочных материалов определила недостачу ГСМ в размере 881 780 рублей 64 коп.

Так из материалов гражданского дела следует, что одновременно с трудовым договором с ФИО2 Р.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО2 Р.Н. принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций, и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Для установления недостачи горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) ОАО «Адыгеянеруд» был привлечен специалист для дачи заключения по решению вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Адыгеянеруд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения специалиста следовало, что недостача дизтоплива ОАО «Адыгеянеруд» на ДД.ММ.ГГГГ составила 26371 литр на сумму 881780 рублей 64 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его представителем суду представлены документы (в том числе и бухгалтерские), подтверждающие движение дизельного топлива за период работы ФИО2 Р.Н. на предприятии с января по июнь 2019 года и опровергающие, по мнению ФИО2, недостачу на указанную сумму. После приобщения представленных документов к материалам гражданского дела, как имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ судебно-бухгалтерской экспертизы, а также дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недостача дизельного топлива в ОАО «Адыгеянеруд» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; согласно расчетам было проведено списание дизельного топлива водителям, осуществляющим перевозку ГПС, на 44435 литров на общую сумму 1821835 рублей, расчет был произведен на основании путевых листов строительных машин, заправочных ведомостей, накладных на выдачу топлива; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Укрепрайон» оплатил задолженность ОАО «Адыгеянеруд» в сумме 717650 рублей через контрагента ООО «Ерик». Задолженность в пользу ОАО «Адыгеянеруд» на ДД.ММ.ГГГГ составила 12355 рублей. Денежные средства от ООО «Южгазстрой» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ГПС 0-120 и услуг доставки поступали ОАО «Адыгеянеруд» в сумме 1500065 рублей.

Из заключений эксперта видно, что экспертом при производстве экспертизы учитывались все представленные документы, проходящие по данным бухгалтерского учета, отражающие реальную фактическую историю хозяйственно-экономической деятельности ОАО «Адыгеянеруд», приведенные представителем истца доводы о несоответствии первичной форме бухгалтерского учета некоторых из них и приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ об учетной политике организации не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследованные экспертом в ходе дополнительной экспертизы документы, поступившие в адрес суда из Межрайонной ИФНС России № по , подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ОАО «Адыгеянеруд» и ООО «Укрепрайон», как установлено, полностью отражают реальную фактическую историю хозяйственно-экономической деятельности ОАО «Адыгеянеруд», а также соответствуют документам (в том числе бухгалтерского учета), представленным ФИО2 и приобщенным к материалам гражданского дела.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ,а также дополнительной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ производилась эксплуатация экскаватора САТ-336 двумя водителями записи № и №, за ДД.ММ.ГГГГ двумя водителями записи №, 104, за ДД.ММ.ГГГГ тремя водителями записи №, 57, 122, за ДД.ММ.ГГГГ двумя водителями записи №, 123, за ДД.ММ.ГГГГ двумя водителями записи №, 60, за ДД.ММ.ГГГГ двумя водителями. Указанные сведения сличались с путевыми листами, заправочными ведомостями, списком водителей для заправки дизельным топливом где имелись подписи водителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОАО «Адыгеянеруд» была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза для определения имеется ли недостача дизельного топлива в ОАО «Адыгеянеруд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и если имеется, в результате чего она образовалась, какое количество дизельного топлива было списано за период работы ФИО2 Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.20219 года, поступали ли денежные средства на расчетный счет ОАО «Адыгеянеруд» в качестве оплаты за дизельное топливо.

В соответствии заключением эксперта ООО «Первый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Адыгеянеруд» недостача дизельного топлива составила 26061,37 литр на сумму 871492,21 рубля, которая могла образоваться частично из-за несписанного в бухгалтерском учете дизельного топлива, выданного водителя, осуществлявшим перевозку песчано-гравийное смеси по договорам об оказании транспортных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Адыгеянеруд» было списано 32328 литров дизельного топлива на сумму 1091268,51 рублей, в качестве оплаты за дизельное топливо на расчетный счет ОАО «Адыгеянеруд» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО «Курганинский Элеватор» в сумме 90020 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 Р.Н. заявил ходатайство о назначении дополнительной повторной судебной бухгалтерской экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта о том, что в качестве оплаты за дизельное топливо на расчетный счет ОАО «Адыгеянеруд» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО «Курганинский Элеватор» в сумме 90020 рублей не соответствуют действительности, что указанные денежные средства получены от покупателя за реализацию нерудных материалов, а не дизельного топлива, что ОАО «Адыгеянеруд» не представило эксперту полный объем истребованных документов.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ о его удовлетворении и назначении по делу дополнительную повторную судебную бухгалтерскую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:

- имеется ли недостача дизельного топлива в ОАО «Адыгеянеруд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и если имеется, то на какую сумму и в результате чего она образовалась;

- какое количество дизельного топлива было списано за период работы ФИО2 Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- поступали ли денежные средства на расчетный счет ОАО «Адыгеянеруд» в качестве оплаты за дизельное топливо;

- соответствуют ли представленные ФИО2 Р.Н. дополнительные материалы требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете».

В соответствии заключением эксперта ООО «Первый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Адыгеянеруд» недостача дизельного топлива составила 10678,37 литров на сумму 357084,69 рубля, которая могла образоваться из-за недобросовестного отношения сотрудников к заполнению, ведению и учету первичных документов, за период работы ФИО2 Р.Н. в ОАО «Адыгеянеруд» с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.20219 года было списано 32328 литров дизельного топлива на общую сумму 1091268,51 рублей, на расчетный счет ОАО «Адыгеянеруд» не поступали денежные средства в качестве оплаты за дизельное топливо, представленные ФИО2 Р.Н. дополнительные материалы не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая результаты проведенных по делу повторной и дополнительной судебных бухгалтерских экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ОАО «Адыгеянеруд» материального ущерба действиями ФИО2 Р.Н.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально-ответственных лиц.

Довод истца о том, что представленными копиями документов подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, суд апелляционной инстанции не может признать также обоснованным и потому, что истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ФИО2, их стоимость.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, коллегия признает соответствующим требованиям закона.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению истцом не соблюдены.

Предъявляя к ФИО2 требование возместить ущерб, причиненный работодателю, и утверждая об отсутствии со стороны работодателя неисполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, истец не доказал создание работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества, что является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ФИО2 имуществу был исключен.

В процессе судебного разбирательства представитель истца не представил также доказательств механизма и условий хранения материальных ценностей, дав устные объяснения в суде апелляционной инстанции о том, что инвентаризация имущества перед принятием ФИО2 на работу и заключением договора о полной материальной ответственности, как и передача этого имущества работнику, как того требует закон, работодателем не производились. Таким образом, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований ОАО «Адыгеянеруд», поскольку истец в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции не представил доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения и виновность работника ФИО2 Р.Н. в причинении ущерба, а также наличие причинной связи между его действиями или бездействием и причиненным работодателю ущербом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ОАО «Адыгеянеруд» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Адыгеянеруд»– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Д. Муращенко

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев

Председательствующий Муращенко М.Д.

Судьи Мерзаканова Р.А., Аутлев Ш.В. – подписи.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко