Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в выдаче разрешения на строительство от 3 марта 2014 года № в части отказа по основаниям отсутствия в представленном пакете документов схемы планировочной организации земельного участка в соответствии с ГОСТ 21.508-93 СПДС «Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов», заявления по установленной форме.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство - отказать.».

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

21.11.2013 г. был утвержден градостроительный план указанного земельного участка и признано возможным размещение на вышеуказанном земельном участке индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи.

10.02.2014 г. она обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома и бани, приложив необходимые документы.

Уведомлением от 17.03.2014 г. ей было отказано в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что отсутствует схема планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с требованиями ГОСТ, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана в части не указания сведений о расположении на участке выгребной ямы, заявление подано не по форме.

Просит признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство и обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что представленный Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» план застройки земельного участка полностью соответствует требованиям законодательства и градостроительному плану земельного участка. Кроме того указывает, что отсутствие места размещения выгребной ямы в плане (схеме) не противоречит градостроительному плану земельного участка и не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21.11.2013 г. № 567-р был утвержден градостроительный план указанного земельного участка и признано возможным размещение на вышеуказанном земельном участке индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи.

10.02.2014 г. ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома и бани, приложив необходимые документы.

17.03.2014 г. в ее адрес поступило уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что отсутствует схема планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с требованиями ГОСТ, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана в части не указания сведений о расположении на участке выгребной ямы, заявление подано не по форме.

На основе установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 51 ГрК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в части отсутствия в представленном пакете документов схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с ГОСТ 21.508-93. СПДС. «Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов» является необоснованным, так как настоящий Стандарт устанавливает состав и правила оформления рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов различного назначения.

Таким образом, требования к содержанию указанной схемы законодательством о градостроительной деятельности в части индивидуального жилищного строительства не установлены.

Между тем, данные обстоятельства при разрешении заявленного спора не имеют правового значения, поскольку остальные основания оспариваемых заявителем отказов в выдаче разрешения на строительство являются законными и обоснованными, что подтверждается следующим.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что представленная заявителем проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка, поскольку из плана (схемы) застройки земельного участка следует, что расстояние от границы земельного участка, расположенной между точками 3 и 4 до границы допустимого размещения основных строений, а также до границы возможного размещения вспомогательного назначения с учетом масштаба 1:500 составляет 3 м и 1 м. Однако согласно градостроительному плану земельного участка от 21.11.2013 г. № 567-р место допустимого размещения объектов капитального строительства от указанной границы земельного участка составляет 5 м.

Кроме того, согласно п. 2.2.4 градостроительного плана земельного участка, а также экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» на земельном участке предусмотрено строительство выгребной ямы с учетом соблюдения нормативных расстояний до жилых домов. Однако данные сведения на плане (схеме) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным отказ в выдаче разрешения заявителю на строительство индивидуального жилого дома и бани на земельном участке.

С учетом изложенного решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем собранным по делу доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны по существу на ошибочном толковании закона, переоценке исследованных судом обстоятельств и представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи