Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Автотор», общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалоб ответчика и третьего лица, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы ответчика и третьего лица и возражавшего против доводов жалобы истца, обсудив доводы жалоб с учетом дополнений и поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Автотор» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 28 сентября 2017 года истец приобрел у ФИО4 автомобиль BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 3400000 руб., который в свою очередь приобрел автомобиль у официального дилера марки BMW в г. Саратове общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ассоциация ТолСар» 15 сентября 2017 года. В период эксплуатации на автомобиле стали проявляться многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) во всех проемах пяти дверей, включая дверь багажника, а именно истирание ЛКП до грунта в местах сопряжения с уплотнителями дверей. В связи с требованиями истца об устранении недостатков официальным дилером произведен осмотр автомобиля с использованием фотосъемки, сообщено, что о возможности устранения дефектов в рамках гарантийного ремонта ФИО1 будет сообщено.

Для подтверждения наличия и причин возникновения недостатков, ФИО1 обратился для проведения независимого исследования в ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», основываясь на выводах которого направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В связи с неудовлетворением претензии истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2017 года, взыскать стоимость автомобиля в размере 3400000 руб., разницу в цене товара в размере 1410000 руб., неустойку в размере 1 %, начиная с 08 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, впоследствии со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13530 руб., штраф, а также возложить на ответчика обязанность принять у истца автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ФИО2, поддержав заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате диагностических работ в размере 2640 руб., расходы по оплате нового уплотнителя двери водителя в размере 8247 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также уточнила начало периода взыскания неустойки с 08 декабря 2017 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июня 2018 года с АО «Автотор» в пользу ФИО1 взысканы стоимость транспортного средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 3400000 руб., разница в цене товара в размере 1410000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13530 руб., расходы по оплате диагностических работ в размере 2640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., неустойка за период с 08 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 319600 руб., штраф в размере 256530 руб.

С АО «Автотор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1700 руб. (0,05 %) за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть АО «Автотор» автомобиль BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №, 2016 года выпуска в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

С АО «Автотор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 34148 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, АО «Автотор», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, указывая на необоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ при определении их размера. Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») считает, что размер неустойки должен быть произведен исходя из цены товара, существовавшей на момент вынесения решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ссылается на наличие уважительных причин, препятствующих истцу получить ответ на претензию, направленную в адрес ответчика.

АО «Автотор» просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы критикует заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, выполненные экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», ссылаясь на отсутствие у эксперта необходимой квалификации для проведения исследования дефектов ЛКП и указывая, что экспертом не выявлена причина возникновения дефекта, а также обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка, представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение. АО «Автотор» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности устранения недостатков, а также не указание судом по какому основанию недостаток расценивается как существенный. Кроме того, ответчик, выражая несогласие с удовлетворением требования о взыскании неустойки и штрафа, обращает внимание на непредставление истцом автомобиля для проведения проверки качества, а также на необращение истца к официальному дилеру для устранения недостатков до обращения с претензией.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Автотор» считает не обоснованным удовлетворение требования о взыскании разницы в цене товара, анализируя нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, считает, что к изготовителю не может быть заявлено требование о взыскании разницы в цене товара.

Третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ООО «БМВ Русланд Трейдинг», обращая внимание на то, что автомобиль был приобретен истцом у физического лица, считает, что судом не обосновано применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению автора жалобы, АО «Автотор» является ненадлежащим ответчиком, при этом требования должны были быть заявлены к физическому лицу, продавцу товара, и применению подлежали нормы ГК РФ. Автор жалобы критикует заключение дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на нарушения, допущенные экспертом при её проведении, применение ненадлежащих методов и ненадлежащей нормативной документации, считает, что судом не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, чем нарушено право стороны на реализацию процессуальных прав. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, считая их несоразмерными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг», анализируя заключение повторной судебной экспертизы, считает, в принадлежащем истцу автомобиле отсутствуют существенные недостатки, обращает внимание на то, что выявленные недостатки являются устранимыми.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО2 просит апелляционные жалобы АО «Автотор» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в дополнениях к апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 сентября 2017 года ФИО4 приобрел в ООО «Ассоциация ТолСар» автомобиль BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №, 2016 года выпуска.

28 сентября 2017 года ФИО1 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4

Изготовителем автомобиля является АО «Автотор» (Россия) (л.д. 8).

На автомобиль установлен гарантийный срок два года независимо от пробега (л.д. 26).

В подтверждение наличия в автомобиле недостатка ЛКП ФИО1 обратился для проведения независимого исследования в ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», согласно выводам которого в автомобиле BMW X5 XDRIVE 30D имеются дефекты ЛКП проемов дверей. Установленные исследованием дефекты ЛКП проемов дверей имеют производственный характер. Причиной установленных дефектов ЛКП проемов боковых дверей является конструктивный недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля по целевому назначению. Дефект ЛКП проема двери задка образован в результате производства ремонтных работ по регулировки двери задка в проеме. Определить обстоятельства и время регулировки путем экспертного исследования автомобиля не представляется возможным. С учетом результатов произведенного исследования и определенного характера проявившихся дефектов ЛКП проемов боковых дверей, их причиной является фактически неустранимый ремонтом конструктивный недостаток. При наличии такого недостатка экспертным (расчетным) путем определить стоимость и время ремонта не представляется возможным. Устранить дефект ЛКП проема задка возможно путем окраски проема, однако с учетом невозможности устранения других имеющихся дефектов ЛКП расчет стоимости ремонта проема двери задка отдельно не производится.

21 ноября 2017 года ФИО1, основываясь на выводах экспертного исследования, направил в адрес АО «Автотор» претензию с требованиями о возврате стоимости автомобиля, разницы в цене товара, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию потребителя АО «Автотор» 07 декабря 2017 года направило ФИО1 предложение представить автомобиль для проведения проверки качества. Указанный ответ не был получен истцом и возвращен отправителю.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции с учетом ходатайства представителей истца и ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно выводам заключения эксперта № 18/03-059 от 22 марта 2018 года в автомобиле BMW X5 XDRIVE 30D, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, имеются дефекты ЛКП в виде стирания до грунта и металла в местах сопряжения с уплотнителями дверей, заявленные истцом: на внутренней стороне верхней части проема передней левой двери; в задней верхней части проема задней левой двери; в верхней части проема задней левой двери; в нижней задней части проема задней левой двери; на верхней части левой центральной стойки; на внутренней стороне верхней части проема передней левой двери; на верхней части правой центральной стойки кузова; в верхней правой части проема двери задка.

Установленные исследованием дефекты ЛКП боковых дверей имеют производственный характер. Причиной установленных дефектов ЛКП проемов боковых дверей является конструктивный недостаток уплотнителей дверей производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля по целевому назначению. Дефект ЛКП проема двери задка образован в результате производства ремонтных работ по регулировке двери задка в проеме и имеет производственный характер. Определить точное время возникновения указанных дефектов не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

Выявленные дефекты ЛКП проемов боковых дверей автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D, VIN №, являются неустранимыми по причине конструктивного недостатка. При наличии такого недостатка экспертным (расчетным) путем определить стоимость и время ремонта не представляется возможным. Устранить дефект ЛКП проема двери задка возможно путем окраски проема, однако с учетом практической невозможности устранения других имеющихся дефектов ЛКП расчет стоимости ремонта проема двери задка не производится.

Устранение недостатков (дефектов) ЛКП данного автомобиля, установленных исследованием, путем ремонта с обеспечением гарантийного заводского качества работ и материалов, с сохранением заложенного производителем, без снижения эксплуатационных качеств автомобиля, без уменьшения срока использования автомобиля, заложенного производителем (а также с учетом других условий) технически невозможно в условиях станции технического обслуживания авторизированного дилера. Устранить имеющиеся недостатки (дефекты) с сохранением всех потребительских качеств и эксплуатационных свойств автомобиля возможно только одним способом – путем замены автомобиля на новый (равноценный) и не имеющий дефектов, после разработки и внедрения конструктивных изменений уплотнителей боковых дверей в условиях завода-изготовителя.

Данный автомобиль BMW X5 XDRIVE, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, имеет обозначение X5 XDRIVE 30D M Sport и оснащен дизельным двигателем рабочим объемом 2993 см?, мощностью 249 л.с. Стоимость нового автомобиля X5 XDRIVE 30D M Sport на момент производства экспертизы в городе Саратове по данным официального дилера составляет 4810000 руб., такой автомобиль можно считать аналогом исследуемого автомобиля, по своим основным определяемым техническим характеристикам и сопоставимым потребительским качествам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО13, проводивший судебную экспертизу, который указал на наличие неточностей в выводах экспертного заключения, связанных с технической ошибкой, а именно указание в некоторых местах левых дверей вместо правых дверей. Кроме того, эксперт пояснил, что им не использовались разрушающие методы исследования, по причине отсутствия согласия собственника автомобиля, а также не разрешался вопрос о возможности образования заявленных истцом дефектов в результате работы автоматической системы закрывания дверей.

С учетом пояснений эксперта, а также ходатайства заявленного представителем АО «Автотор» по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» в автомобиле BMW X5 XDRIVE, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, имеются дефекты, заявленные истцом. Так, в проемах всех четырех боковых дверей автомобиля имеются повреждения ЛКП, представляющие собой абразивные натиры, соответствующие местам прилегания верхних угловых частей уплотнителя рамок боковых дверей при их закрытом положении. Также в верхней правой части проема двери задка имеются механические повреждения ЛКП до металла, расположенное напротив технологических кромок двери задка, а на петлях двери задка имеются следы их регулировки.

Установленные исследованием дефекты ЛКП проемов всех четырех боковых дверей имеют производственный характер. Причинами возникновения дефектов ЛКП в виде абразивных натиров в проемах боковых дверей следует считать истирание ЛКП уплотнителями дверей автомобиля, конструктивно выполненными заводом-изготовителем так, что истирание ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля по целевому назначению будет происходить неизбежно. Таким образом, причиной установленных дефектов ЛКП проемов боковых дверей является конструктивный недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля по целевому назначению. Дефект ЛКП проема двери задка вызван производством некорректной регулировки двери в проеме, то есть является следствием некорректного производства ремонтного воздействия. Кем и когда производились вышеуказанные работы установить не представляется возможным ввиду отсутствия заказов-нарядов в материалах гражданского дела. Определить точное время возникновения дефектов не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. Возможно только указать, что дефекты возникли за время эксплуатации автомобиля с достижением пробега менее 30000 км, то есть того пробега при котором дефекты проявились первично.

С учетом результатов произведенного исследования и определенного характера проявившихся дефектов ЛКП проемов боковых дверей, их причиной является фактически неустранимый ремонтом конструктивный недостаток. Для устранения конструктивного дефекта потребуется изменить конструкцию уплотнителей, что в свою очередь потребует производства конструктивных разработок на заводе-изготовителе. При наличии такого недостатка экспертным (расчетным) путем определить стоимость и время ремонта не представляется возможным. Дефект ЛКП проема двери задка возможно устранить путем окраски проема с регулировкой двери задка, однако с учетом практической невозможности устранения других имеющихся дефектов ЛКП расчет стоимости ремонта двери задка не производится.

Образование заявленных истцом дефектов в проемах всех боковых дверей в результате работы автоматической системы закрывания дверей (автоматических устройств довода дверей до полностью закрытого положения или «доводчиков» дверей), технически не возможно.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заключение судебной экспертизы представителями АО «Автотор» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» были повторно заявлены ходатайства о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для определения наличия недостатков в принадлежащем истцу автомобиле и причин их возникновения, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов с учетом заключения специалиста Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) № Л359018 от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении которых было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий, а также тем, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не обладал необходимой квалификацией

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, апелляционным определением судебной коллегии назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 2313 от 20 декабря 2018 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в результате произведенного исследования установлено, что автомобиль BMW X5 XDRIVE, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2016 года выпуска, имеет недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: разрушение лакокрасочного покрытия в проемах передней левой двери, в проеме передней правой двери, в проеме задней левой двери, в проеме задней правой двери, в проеме двери задка, на правой петле двери задка.

Причиной образования недостатков в виде разрушения лакокрасочного покрытия проема передней левой двери является внешнее механическое воздействие в процессе эксплуатации. Образование недостатков в виде разрушения лакокрасочного покрытия проема двери задка и торцевых частей неподвижного звена правой петли является следствием некорректной регулировки верхней части двери задка в проеме.

Перечисленные недостатки квалифицируются как повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации.

Причиной образования недостатка в виде повреждения (истирания) лакокрасочного покрытия проемов передней правой, а также задней левой и правой дверей является применение уплотнителей, конструкция которых оказывает локальное избыточное механическое воздействие, приводящее к разрушению лакокрасочного покрытия, что квалифицируется как дефект производственного характера.

В отношении возможности устранения выявленных недостатков экспертами проведено исследование в отношении недостатков производственного характера.

В ходе произведенного выше исследования экспертами установлено, что причиной образования недостатка в виде повреждения (истирания) лакокрасочного покрытия проемов передней правой, а также задней левой и правой дверей является применение уплотнителя, конструкция которого оказывает локальное избыточное механическое воздействие, превышающее прочностные свойства лакокрасочного покрытия. Таким образом, для устранения описанных недостатков требуется не только произвести ремонтную окраску проемов дверей, что практически возможно в соответствии с имеющимися технологиями, но и внести изменения в существующую конструкцию автомобиля в части изменения уплотнителей либо применения дополнительных защитных пленок, снижающих влияние внешнего абразивного воздействия.

Стоимость затрат на внесение изменений в конструкцию автомобиля не может быть определена в рамках данного исследования.

В соответствии с произведенным исследованием установлено, что стоимость нового автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D, соответствующего автомобиля истца марки BMW X5 XDRIVE 30D, приобретенного по договору купли-продажи № 1857/ОП от 15 сентября 2017 года по состоянию на 13 июня 2018 года могла составлять 4810000 руб.; стоимость автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D, соответствующего автомобиля истца марки BMW X5 XDRIVE 30D, приобретенного по договору купли-продажи № 1857/ОП от 15 сентября 2017 года по состоянию на 13 июня 2018 года, с учетом износа по пробегу, округленно могла составлять 4195643 руб.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в автомобиле, принадлежащем истцу, существенного недостатка, по признаку неустранимости недостатка, поскольку для его устранения необходимы изменения в существующую конструкцию автомобиля в части изменения уплотнителей либо применения дополнительных защитных пленок, снижающих влияние внешнего абразивного воздействия и соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, основанном на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы третьего лица, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности устранения выявленных недостатков без несоразмерных материальных и временных затрат, с учетом того, что необходимо вмешательство в конструкцию транспортного средства.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, а также о том, что АО «Автотор» является ненадлежащим ответчиком, так как ФИО1 был приобретен автомобиль у физического лица, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с изложенным ФИО1 вправе обратиться с требованиями о возврате стоимости товара и разницы в цене товара к изготовителю автомобиля АО «Автотор», основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сделанным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и диагностических работ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя, при этом возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов за проведение досудебного исследования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года ФИО1 направил в адрес АО «Автотор» претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля. 27 ноября 2017 года указанная претензия получена ответчиком.

07 декабря 2017 года АО «Автотор» направило ФИО1 ответ на претензию, предложив потребителю представить автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру BMW ООО «Ассоциация ТолСар» с указанием адреса и нескольких номеров телефона для предварительного звонка и согласования времени проведения проверки качества. Согласно паспорту ФИО1 постоянно зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Из свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> 31 октября 2017 года по 01 ноября 2018 года. Указанный ответ на претензию был направлен ответчиком по адресу, указанному ФИО1 в претензии, не был получен адресатом и возвращен отправителю (т. 1 л.д. 115-118).

Ссылка представителя истца на тот факт, что в письме-ответе на претензию ФИО1 ответчик не указал дату ответа, несостоятельна. К ответу на претензию приложена почтовая квитанция, подтверждающая тот факт, что 07 декабря 2017 года претензия направлена в адрес истца, а также приложен почтовый идентификатор отслеживания данного почтового отправления. Несостоятельны и доводы дополнительной апелляционной жалобы истца о том, что в указанный период он по уважительным причинам не находился в Саратове. Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердила тот факт, что в указанный период ФИО1 отсутствовал в г. Саратове. О направлении ответа на претензию по другому адресу ФИО1 в известность ответчика не поставил.

Кроме того, официальным дилером BMW в Саратовской области ООО «Ассоциация ТолСар» в адрес истца также направлялась телеграмма для необходимости представления автомобиля на проверку его качества, которая не вручена истцу с указанием, что адресат по названному выше адресу в г. Саратове не проживает.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности в досудебном порядке установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для изготовителя установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на изготовителя обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность изготовителя реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара изготовителю на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Принимая во внимание, что положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения досудебного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность в данном случае возложена на ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Автотор» расходов по проведению досудебного исследования. Учитывая и тот факт, что данное исследование было проведено истцом до обращения с претензией к ответчику, т.е. 14 ноября 2017 года

Из положений ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежат взысканию расходы по производству повторной судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78000 руб. с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с 34148 руб. до 32550 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда в части взыскания с АО «Автотор» в пользу ФИО1 расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа отменить; принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании расходов по досудебному исследованию, неустойки, штрафа отказать; изменить решение суда в части размера взысканной с АО «Автотор» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с 34148 руб. до 32550 руб., а также взыскать с АО «Автотор» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78000 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июня 2018 года в части взыскания с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО1 расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 13530 руб., неустойки за период с 08 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 319600 руб., неустойки с 14 июня 2018 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара из расчета 1700 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 256530 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о взыскании расходов по досудебному исследованию, неустойки, штрафа отказать.

Изменить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июня 2018 года в части размера взысканной с акционерного общества «Автотор» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 34148 руб., взыскав с акционерного общества «Автотор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 32550 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи