Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 С.В. к ФИО3 Е.В. , индивидуальному предпринимателю ФИО4 А.А. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении имущества от ареста и взыскании стоимости повреждённого имущества.

В обоснование требований истцом указано, что 10.07.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест, изъято из мебельного магазина, расположенного по адресу: <…> , и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3 по адресу: <…> , следующее имущество: две прикроватные тумбы «Дольче Ноте», общей стоимостью <…> рублей; кровать «Дольче Ноте» стоимостью <…> рублей; шкаф «Дольче Ноте» стоимостью <…> рублей; кухня «Пластик» стоимостью <…> рублей; мини-диван «Аккорд» стоимостью <…> рублей; стол прямоугольный (стеклянный) стоимостью <…> рублей. Всего на общую сумму <…> рублей. Арест произведён незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику ИП ФИО4 не принадлежит, а передано ему в пользование по договору субаренды помещения от 01.01.2014 года с выставочными образцами изъятой мебели, заключённым с истцом сроком до 20.12.2014 года. Собственником арестованного имущества является истец на основании товарных накладных от поставщиков. При разборке и погрузке в автомобиль взыскателем указанная мебель была повреждена (образовались сколы и потёртости на всём изъятом имуществе, отломилась ножка и дверца на шкафу), в связи с чем стоимость повреждённой мебели подлежит взысканию с ответчика ФИО3 На кухне «Пластик» при аресте в акте были указаны сколы и царапины, однако, по вине ФИО3 появились новые. Надлежащее качество остальных позиций мебели подтверждается отсутствием заявлений и замечаний от участников производства. Истец просил отменить арест (исключить из описи) следующее имущество: две прикроватные тумбы «Дольче Ноте», общей стоимостью <…> рублей; кровать «Дольче Ноте» стоимостью <…> рублей; шкаф «Дольче Ноте» стоимостью <…> рублей; кухня «Пластик» стоимостью <…> рублей; мини-диван «Аккорд» стоимостью <…> рублей; стол прямоугольный (стеклянный) стоимостью <…> рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 стоимость повреждённого имущества в размере <…> рублей, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, госпошлины в сумме <…> рублей, а также расходы в связи с выездом представителя в ОСП в сумме <…> рубля <…> копеек.

Определением суда от 07 ноября 2014 года исковые требования разъединены, в отдельное производство выделены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости повреждённого имущества.

Решением суда в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказано, о чем постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции. Апеллятор настаивает на том, что изъятая мебель ИП ФИО4 не принадлежит, что подтверждается договором субаренды помещения с выставочными образцами мебели, которую изъяли, а также объяснением ФИО4 и показаниями других участников процесса.Также указано, что при аресте имущества судебным приставо-исполнителем допущены нарушения закона, в акте о наложении ареста имеются изменения и дополнения, акт не соответствует Приложениям № 2, № 8 и № 62 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 г. № 318, так как в нем не подписей понятых, на втором листе нет подписки ответственного хранителя, нет подписки о разъяснении порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют сведения об общем количестве изъятого имущества и его стоимости, а также указано и на другие нарушения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ряжского районного суда Рязанской области от 14 мая 2014 года приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО4 стоимостью <…> рублей.

На основании данного определения Ряжским районным судом Рязанской области взыскателю ФИО3 выдан 14 мая 2014 года исполнительный лист серии <…>№ , который ФИО3 предъявила к исполнению по месту нахождения имущества должника - в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области.

В рамках исполнительного производства № , возбуждённого 08 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 на основании указанного исполнительного листа, 10 июля 2014 года наложен арест и произведена опись следующего имущества должника, находящегося по адресу: <…> - прикроватная тумба «Дольче Нотте» в количестве 2 штук на общую стоимость <…> рублей, кровать «Дольче Нотте» стоимостью <…> рублей, шкаф «Дольче Нотте» стоимостью <…> рублей, кухня «Пластик» стоимостью <…> рублей, мини-диван «Аккорд» стоимостью <…> рублей, стол прямоугольный (стеклянный) стоимостью <…> рублей.

Материалами дела также установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 21.04.2009 года, основной вид его деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 25.06.2012 года, основной вид его деятельности – розничная торговля мебелью, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, сформированных с сайта ФНС России.

ИП ФИО4 осуществлял свою деятельность по адресу: <…> , на основании договора субаренды нежилого помещения с 01 января по 22 сентября 2014 года, что следует из договора субаренды нежилого помещения от 01 января 2014 года и соглашения о расторжении договоров субаренды нежилых помещений от 22 сентября 2014 года, заключённых между ИП ФИО4 и ИП ФИО2

Из представленного истцом договора субаренды от 01 января 2014 года следует, что субарендатор - ИП ФИО2 предоставил арендатору - ИП ФИО4 помещение, меблированное с оргтехникой и выставочными образцами мебели под магазин мебели, состоящее из помещения площадью <…> кв.м., находящееся на 1-м этаже в здании по адресу: <…> . В свою очередь переданное по договору субаренды помещение предоставлено ИП ФИО2 во временное пользование по договору аренды недвижимого имущества № от 01 января 2014 года.

01 января 2014 года ИП ФИО2 и ИП ФИО4 составили приёмопередаточный акт, в соответствии с которым ИП ФИО4 принял в субаренду помещение, меблированное с оргтехникой и выставочными образцами мебели под магазин мебели, состоящее из помещения площадью <…> кв.м., находящееся на 1-м этаже в здании по адресу: <…>. Также в данном акте указано, что перечень передаваемых выставочных образцов мебели в течение срока субаренды может изменяться согласно товарным накладным.

Также истцом представлены: товарная накладная № от 28.10.2013 года об отпуске ООО «Мебельная компания «Лером» представителю ИП ФИО2 следующего товара: КР-103-СН кровать стоимостью <…> рублей <…> копеек, ТБ-108-СН тумба, в количестве 2 штук, общей стоимостью <…> рублей <…> копеек, ШК-111-СН шкаф для одежды и белья стоимостью <…> рубля <…> копеек, ШК-141-СН шкаф многоцелевой, в количестве 2 штук, общей стоимостью <…> рублей; товарная накладная № от 28 октября 2013 года об отпуске ИП ФИО1 представителю ИП ФИО2 товара, в числе которого указана кухня пластик стоимостью <…> рублей; товарная накладная № от 12 мая 2014 года об отпуске ИП ФИО2 товара, в числе которого указаны стол стекло «Прямоугольный» стоимостью <…> рублей и мини-диван «Аккорд» стоимостью <…> рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является собственником арестованного имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона истцом не представлено надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих, что ФИО2 является собственником именно спорного имущества.

Так, из представленных истцом документов суд пришел к выводу о невозможности сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ФИО2, поскольку предметы мебели не имеют никаких идентифицирующих признаков, в частности инвентарных номеров, а из представленных документов не следует, что истец предоставил ИП ФИО4 во временное пользование по договору субаренды именно те предметы мебели, которые указаны в акте описи имущества.

В представленном истцом договоре субаренды помещения, меблированного с оргтехникой и выставочными образцами мебели под магазин от 01 января 2014 года, имеются данные, позволяющие определённо установить переданное во временное пользование ИП ФИО4 помещение, а данных, позволяющих определённо установить переданное во временное пользование ИП ФИО4 имущество - оргтехнику и выставочные образцы мебели - не имеется.

В приёмопередаточном акте от 01 января 2014 года указано, что перечень передаваемых выставочных образцов мебели в течение срока субаренды может изменяться согласно товарным накладным, однако их перечень с указанием номеров и дат выдачи в акте отсутствует. Также при заключении соглашения о расторжении договоров субаренды нежилых помещений от 22 сентября 2014 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 приёмопередаточный акт не составлялся, в связи с чем невозможно установить, какое именно имущество из переданного ранее было возвращено истцу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи