Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО «УК «Городок» ФИО1, на решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Городок» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Городок» в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 /три тысячи/ рублей.

Взыскать с ООО «УК «Городок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 /триста/ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исками к ООО «УК Городок» о защите прав потребителей, указав, что неоднократно 06 и 07 июня 2018 года обращался по телефону в диспетчерскую службу ответчика, сообщил об отсутствии горячей воды, заявки были зафиксированы. В дни обращения истца ответчик не контролировал параметры теплоносителя, не проводил проверку не позднее двух часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, не проверял границу между общим имуществом МКД и жилыми и нежилыми помещениями по системе горячего водоснабжения, не проводил замеры горячего водоснабжения в местах водоразбора, не составлял акты в местах водоразбора, не информировал его о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не фиксировал в местах водоразбора факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией.

Определением Каменского городского суда от 29 августа 2018 года гражданские дела № 2-687/2018, 2-689/2018, № 2-691/2018, № 2-693/2018, № 2-696/2018, № 2-704/2018 по исковым заявлениям ФИО2 к ООО «УК Городок» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, в одно производство с присвоением одного регистрационного номера № 2-687/2018.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда по 500 000 рублей за каждое обращение.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО «УК «Городок» ФИО1 просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что ООО «УК «Городок» не является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения», исполнителем является МУП «Каменская горэлектротеплосеть», что подтверждается решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018 года по делу по иску ФИО2 к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о защите прав потребителя. Температура и давление горячего водоснабжения на границе раздела не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, что зафиксировано в ежемесячных актах, о чем известно истцу. Между собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> с МУП «Каменская горэлектротеплосеть» сохранились прямые договора, которые действовали при непосредственном управлении. 1 февраля 2018 года, 2 апреля 2018 года были составлены акты о несоответствии параметров горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом. ООО «УК «Городок» направляло в материалы дела копию письменного ответа на заявки ФИО3, который находится в аварийно-диспетчерской службе, и диспетчер зачитывает причину отсутствия горячей воды каждый раз, когда ФИО2 делает заявку. Однако суд не дал ему оценки. Поскольку истцу разъяснялось о причине отсутствия горячей воды, составление акта является необязательным и не предусмотрено п. 107 Правил. Суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, диспетчеров, которые сообщали истцу о причинах отсутствия воды. Ежедневно на границе раздела общего имущества МКД № по <адрес> производятся замеры горячего водоснабжения. Договор с управляющей компанией исполняется, составление актов через каждые два часа не требуется. Между ООО «УК «Городок» и МУП «Каменская горэлектротеплосеть» заключался договор только для содержания общего имущества. Ссылается на судебную практику, ответчик морального вреда истцу не причинил. Коммунальная услуга горячего водоснабжения считается услугой ненадлежащего качества до момента факта фиксирования соответствия параметров на вводе в многоквартирный дом. До настоящего времени МУП «Каменская горэлектротеплосеть» поставляет ресурс ненадлежащего качества, о чем известно истцу, который злоупотребляет правом. Приложил копию решения Каменского городского суда по делу № 2-244/2018, копию апелляционного определения по этому делу, копию акта устных заявок от 1 февраля 2018 г., копии актов от 1 февраля 2018 г., 2 апреля 2018 г., судебные акты апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, Качканарского городского суда Свердловской области.

В дополнении к апелляционной жалобепредставитель ответчика директор ООО «УК «Городок» ФИО1 указывает, что представитель ФИО4 не была допущена к участию в судебном заседании, суд отказал без законных оснований в допросе свидетелей, диспетчеров ФИО5 и ФИО6, представил флеш-накопитель с аудиозаписью судебного заседания 27 сентября 2018 г.

Истец ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что ответчик не составлял акты начала оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, его обращение зафиксировано 1 февраля 2018 года, однако акт был составлен 2 февраля 2018 года. Диспетчер не зачитывает текст, который представлен в суд, с указанием причины отсутствия горячего водоснабжения. Ответчик каждый день не фиксирует предоставление услуги ненадлежащего качества. Приложил письмо Управления Госжилстройтехинспекции от 11 сентября 2018 г., сведения об организации ООО «УК «Городок».

Представитель МУП «Каменская горэлектротеплосеть» директор ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что управляющая компания не предоставляла истцу необходимую информацию о причинах отсутствия горячей воды, не выясняла причину.

ФИО2, представитель МУП «Каменская горэлектротеплосеть», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика ООО «УК «Городок» ФИО1, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятия нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018 года по делу по иску ФИО2 к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о защите прав потребителя на МУП «Каменская горэлектротеплосеть» возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение в квартиру № дома № по <адрес> в точке водоразбора с температурным режимом в соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. С МУП «Каменская горэлектротеплосеть» в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 450 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также было установлено, что ФИО2 является собственником 1/10 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором, который является публичным, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получающим оплату коммунального ресурса, является МУП «Каменская горэлектротеплосеть».

Подача горячего водоснабжения в квартиру истца осуществляется котельной № 6, принадлежащей МУП «Каменская горэлектротеплосеть», которое взимает плату за оказание данной услуги.

30 августа 2017 года между МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Городок»» (потребитель горячего водоснабжения) был заключен договор № 128 на поставку горячей воды на общедомовые нужды, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции было установлено, что ресурсоснабжающая организация в период времени с 2016 по 2018 годыпоставляла в вышеуказанный дом горячую воду ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям Постановления Правительства № 354 от 06 мая 2011 года, СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которых температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 0С и не выше 75 0С, давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,45 МПа (0,45 кгс/кв.см), в том числе и на границе эксплуатационной ответственности.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сохранились прямые договора со всеми «ресурсоснабжающими организациями», в том числе и на поставку горячей воды с МУП «Каменская горэлектротеплосеть».

Суд первой инстанции сослался на многочисленные акты от 18.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016, 04.03.2016, 09.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 08.04.2016, 13.05.2016, 04.07.2016, 21.07.2016, 19.08.2016, 23.09.2016, 11.11.2016, 16.01.2017, 28.04.2017, 11.05.2017, 14.06.2017, 02.07.2017, 08.07.2017, 31.08.2017, 21.09.2017, 13.10.2017, 19.10.2017, 26.10.2017, 13.11.2017, 28.11.2017, 08.12.2017, 12.12.2017, 18.12.2017, 28.12.2017, 10.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018, 19.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018, 02.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 12.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, а также отчеты о теплопотреблении по адресу: <адрес> за период с декабря 2015 года по март 2018 года, из которых следует, что температура горячей воды на границе раздела МКД № по <адрес> не соответствует установленной, поскольку значительно ниже нормы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2, исходил из того, что истец неоднократно 06 июня 2018 года, 07 июня 2018 года обращался по телефону в диспетчерскую службу ответчика по поводу отсутствия горячей воды, ООО «УК «Городок» не представило доказательств своевременного исполнения требований пунктов 107 - 109 Правил, а также доказательства уклонения ФИО2 от согласования даты и времени проверки, его препятствия проведению проверки. По вышеуказанным заявкам истца не была организована и проведена проверка качества предоставляемой услуги по горячему водоснабжению.

Действительно, истец неоднократно 06 июня 2018 года в 21:54 часов, 07 июня 2018 года в 8:39 часов, 07 июня 2018 года в 11:53 часов, 07 июня 2018 года в 13:53 часов, 07 июня 2018 года в 16:05 часов, 07 июня 2018 года в 18:09 часов обращался по телефону в диспетчерскую службу ответчика, сообщал об отсутствии горячей воды, заявки были зафиксированы, им были присвоены номера 241, 240, 242, 243, 244, 245 соответственно.

Однако суд первой инстанции не учел, что акт начала оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества был составлен 2 февраля 2018 года, причина, по которой 6 и 7 июня 2018 года было нарушено качество коммунальной услуги, была известна сотруднику аварийно-диспетчерской службы, о чем было сообщено ФИО2, сделана соответствующая отметка в журнале регистрации сообщений. 6 и 7 июня в 10 часов ответчиком были составлены акты, фиксирующие температуру воды на границе раздела многоквартирного дома № по <адрес>, данные акты были представлены суду первой инстанции (т. 2 л.д. 16, 17). В журнале регистрации устных заявок имеется отметка о том, что вода с котельной не соответствует параметрам (т. 2 л.д. 18-20).

Кроме того, именно по иску ФИО2 10 мая 2018 года принято решение о понуждении МУП «Каменская горэлектротеплосеть» обеспечить горячее водоснабжение в квартиру истца.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен пп. 105 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В силу п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно п. 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Пунктом 107 Правил N 354 предусмотрено, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

Согласно п. 108 Правил N 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Пунктом 109 Правил N 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с п. 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В соответствии с п. 110 Правил N 354 если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО«УК «Городок» представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств своевременного исполнения требований пунктов 107 - 109 Правил.

В данном деле исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получающим оплату коммунального ресурса, является МУП «Каменская горэлектротеплосеть», а не ООО«УК «Городок».

Ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунальных услуг, предоставленных до границы внутридомовых инженерных коммуникаций.

Из представленных актов видно, что на протяжении длительного времени ООО«УК «Городок» фиксирует температуру воды на границе раздела многоквартирного дома № по <адрес> каждый день в 10 часов, в том числе имеются акты от 6 и 7 июня 2018 года (т. 3 л.д. 244-262, т. 4 л.д. 23-52), что подтверждает доводы ответчика о том, что причина, по которой горячая вода поступала в квартиру истца ненадлежащего качества, была известна сотруднику аварийно-диспетчерской службы.

Ответчиком представлена также многочисленная переписка с истцом в связи ненадлежащим качеством горячей воды. ООО«УК «Городок» ежемесячно направляет в МУП «Каменская горэлектротеплосеть» письма о систематическом нарушении параметров горячей воды с приложением ежедневных актов: письмо от 23 мая 2018 года (т. 3 л.д. 196-197), письмо от 9 июня 2018 года (т. 3 л.д. 198), письмо от 11 июля 2018 года (т. 3 л.д. 199-200). ФИО2 также 23 марта 2018 года, 11 мая 2018 года, 11 июля 2018 года были направлены письма о причинах нарушения качества горячего водоснабжения, которые им получены (т. 3 л.д. 204-205, 241-262, т. 4 л.д. 1-52).

Факт несоответствия параметров горячего водоснабжения зафиксирован 02 апреля 2018 года, что подтверждается актом, из которого видно, что по адресу: <адрес> температура горячей воды на границе раздела МКД № по <адрес> не соответствует установленной, поскольку значительно ниже нормы. О том, что истцу известно об этом обстоятельстве, подтверждается решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018 года, возражениями ФИО2 на апелляционную жалобу по делу № 2-686/2018.

Доводы истца о том, что ответчик выставляет квитанции на оплату горячего водоснабжения, опровергаются представленными в суд квитанциями МУП «Каменская горэлектротеплосеть» на горячее водоснабжение. В письме Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 11 сентября 2018 года разъясняется порядок фиксации коммунальной услуги ненадлежащего качества, нет ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца.

Заключение 30 августа 2017 года между МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Городок»» (потребитель горячего водоснабжения) договора № 128 на поставку горячей воды на общедомовые нужды, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку установлено, что исполнителем является МУП «Каменская горэлектротеплосеть», нарушение качества услуги зафиксировано 2 апреля 2018 года, поэтому составление данного акта является достаточным для указанной истцом цели.

Согласно разделу № 2 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 05 февраля 2016 года, предметом настоящего договора является возмездное оказание услуг управляющей организацией по заданию собственников по управлению многоквартирным домом, выполнению услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, при этом в п. 7 указанного раздела указано. что управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, установление и фиксирование фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями, участие собственника в составлении соответствующих актов. зафиксировано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК «Городок» зафиксировало ненадлежащее исполнение договорных обязательств с МУП «Каменская горэлектротеплосеть», а именно, оказание услуги ненадлежащего качества, продолжает фиксировать, составляя ежедневно акты, направляет сообщения ресурсоснабжающей организации. Кроме того, решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018 года по делу по иску ФИО2 к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о защите прав потребителя установлено, что температура и давление горячего водоснабжения на границе раздела не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, решение до настоящего времени не исполнено.

Доводы истца о том, что истцу не зачитывался в полном объеме представленный ответчиком письменный текст о причинах отсутствия горячего водоснабжения по каждой заявке, в указанном журнале об этом каких-либо отметок не имеется, не являются основаниями для удовлетворения иска. В журнале имеются отметки о причинах нарушения качества коммунальной услуги. Для истца разработан специальный текст о причине нарушения коммунальной услуги, которая известна сторонам на протяжении длительного времени и послужившая основанием для принятия решения от 10 мая 2018 года о понуждении МУП «Каменская горэлектротеплосеть» устранить нарушения прав потребителя, истцу письменно направлялись ответы на его заявки (т. 3 л.д. 241).

Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с пунктом 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с пунктом 113 настоящих Правил после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 155 указанных Правил если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действительно, до настоящего времени МУП «Каменская горэлектротеплосеть» не исполнила решение суда от 10 мая 2018 года. Однако, вывод суда первой инстанции о нарушении управляющей организацией ООО «УК «Городок» прав ФИО2, выразившиеся в непроведении в установленный срок проверки качества предоставляемой ему, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> коммунальной услуги горячего водоснабжения, не подтвержден доказательствами, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ответчик представил доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не дал оценки представленным ответчиком доказательствам: уведомлениям о нарушении параметров ГВС ( т. 2 л.д. 3-11), письмам, направленным в ресурсоснабжающую организацию (т. 2 л.д. 12-16), актам от 6 июня и 7 июня 2018 года о замерах параметров горячего водоснабжения и фиксировании продолжения оказания некачественной коммунальной услуги (т. 2 л.д. 16, 17), решению Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018 года, другим актам (т. 2 л.д. 48-67), сообщению (т. 2 л.д. 71-71).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 сентября 2018 года отменить, принять новое решение, которым

ФИО2 в иске к ООО «УК «Городок» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика директора ООО «УК «Городок» ФИО1 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи Е.Г. Жукова

Е.В. Прудентова