Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 123 958 рублей 80 копеек, денежных средств в размере 1 100 рублей 06 копеек, потраченных за бензин, 11 000 рублей, оплаченных за услуги экспертов, 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 901 рубля 18 копеек, 3 000 рублей за составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что он является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой - 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № от 08.09.1998 «О передаче жилой квартиры в собственность граждан».

По вине ФИО1 его квартира 21.08.2017 была залита водой, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждается следующими доказательствами: актом комиссионного обследования № от 21.08.2017 с участием представителя ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», ФИО2, ФИО1; актом комиссионного обследования № от 21.08.2017 с участием представителя ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», ФИО2, ФИО1.

Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2017 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» стоимость ремонта <данные изъяты> составляет 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Стоимость причиненного ущерба затоплением квартиры №<адрес> протечкой воды из вышерасположенной квартиры № составляет: 20 000,00 рублей (ремонтные работы по устранению технических неисправностей) + 9 030,00 рублей (снижение качества с учетом дефектов внешнего вида) = 29 030 (двадцать девять тысяч тридцать) рублей.

Согласно заключению специалиста № от 06.09.2017ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в квартире №<адрес> обнаружены дефекты и повреждения: следы протечек сверху - темные пятна (предположительно плесень, грибковые образования) на потолочной плитке в месте расположения отверстия в плите перекрытия под осветительный прибор: обои на стенах разошлись на стыках; напольное ковровое покрытие пришло в негодность (следы намокания, волны, вздутия, бугры, изломы ковролина); отслоения облицовки кафельными плитками от стен (наблюдается зыбкость и шаткость облицовки, ощущаемая на ощупь и по характерным звукам при простукивании); межкомнатный дверной блок разбух и закрывается с затруднениями и значительными усилиями, деформация и покоробленность наличника дверного блока; дверки встроенной антресоли разбухли, деформировались и не закрываются, на момент осмотра одна из дверок демонтирована. Дефекты и повреждения строительно-технического характера, обнаруженные в квартире, являются следствием недопустимого воздействия влаги, а именно, затопления сверху, о чем свидетельствует характер выявленных дефектов и повреждений. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений строительно-технического характера в результате затопления квартиры №<адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра квартиры (02.09.2017) составляет: 48 715,00 рублей (работы) + 22 025,00 рублей (материалы) = 70 740 (семьдесят тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Экспертное заключение № от 22.08.2017 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» и заключение специалиста № от 06.09.2017 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» содержат необходимые указания на использованные при их составлении нормативные указания, методики расчета, содержат указания на конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, имеют обоснования расчета стоимости работ.

Кроме того, <данные изъяты> приобретен в кредит, который до настоящего времени не погашен. Гарантийное обслуживание на <данные изъяты> установлено на срок 12 месяцев. В связи с затоплением гарантийное обслуживание данной аппаратуры прекращается. Считает нецелесообразным производить ремонт <данные изъяты>, а возможным взыскать с ответчика стоимость данной аппаратуры, после получения денежных средств аппаратуру передать ответчику.

За проведение экспертного заключения № от 22.08.2017 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» им оплачено 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.08.2017; за заключение специалиста № от 06.09.2017 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» оплачено 8 000 рублей.

Кроме того, ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» находится в г. Новокузнецке, на дорогу в г. Новокузнецк и назад в г. Калтан потрачено 1 100,06 рублей на бензин, которым он заправлял личный автомобиль. Считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Затоплением ему причинен моральный вред. Он вынужден жить в невыносимых условиях, в сырости, не имеет возможности пользоваться техникой, приобретенной для личного пользования.

Для подготовки искового заявления он был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Определением Калтанского районного суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Мастер-Сервис».

Представители ООО «Мастер Сервис» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Мастер Сервис» материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 99 770 рублей, судебные расходы в размере 17 901 рубля 18 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, денежных средств в размере 1 100 рублей 06 копеек, потраченных за бензин, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на него ответственности, доказательств того, что затопление квартиры истца происходило из его квартиры, не представлено.

Кроме того, при описании ущерба было перечислено определенное имущество, ни о какой технике там речь не шла, однако, несмотря на это, с него также были взысканы деньги на ремонт техники.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником квартиры №<адрес>, откуда произошло затопление, является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2016.

Собственником квартиры №<адрес>, где проживает истец, является ФИО2, ФИО6, что усматривается из договора на передачу квартир в собственность граждан № от 08.09.1998.

Управляющей организацией многоквартирного дома, где расположены жилые помещения истца и ответчика, по решению собственников является ООО «МАСТЕР-СЕРВИС».

Из акта № от 21.08.2017 комиссионного обследования квартиры по адресу: <адрес>, где проживает истец, усматривается, что подтопление квартиры № произошло из квартиры №. Стояки общего пользования, а также стояк канализации, запорная арматура (краны) находились в исправном состоянии. В квартире № под раковиной на кухне обнаружены остатки воды на линолеуме. При вскрытии линолеума следы протечки воды обнаружены на досках полового покрытия. Предположительно выброс воды произошел при открытом кране кухонного смесителя, либо из крана на стиральную машину, расположенного на стояке кухонного смесителя под раковиной (л.д.39).

Из акта № от 21.08.2017 комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в результате подтопления испорчены: <данные изъяты> (л.д.40).

31.08.2017 ФИО1 направлено уведомление о проведении экспертизы 02.09.2017 в 14 часов 00 минут для участия в осмотре квартиры №<адрес> (л.д.41).

Истцом суду был предоставлен отчет № от 06.09.2017 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 70 740 рублей, а также экспертное заключение № от 28.08.2017 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» об определении стоимости устранения технических неисправностей: саундбара в размере 15 000 рублей, принтера в размере 5 000 рублей, сумма ущерба, причиненного снижением качества (с учетом износа) в виде неустранимых дефектов внешнего вида, образовавшихся в результате недопустимого воздействия влаги - 9 030 рублей, всего стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет 29 030 рублей (л.д. 8-36, 51-63).

Из акта ООО «Мастер-Сервис» от 17.08.2017 следует, что произведена расклейка объявлений о плановом отключении холодного водоснабжения по г. Калгану, в том числе МКО № по <адрес> 20.08.2017.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив факт залива квартиры истца из квартиры ФИО1, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ФИО1 При этом, суд исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца, не представлено.

Определяя подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд исходил из заключения специалиста ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 06.09.2017, согласно которому стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры №<адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра квартиры (02.09.2017г.) составляет 70 740 руб., а также из заключения специалиста ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 06.09.2017, согласно которому стоимость устранения технических неисправностей поврежденного имущества - <данные изъяты> составляет 29 030 рублей.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была установлена его вина в заливе квартиры истца, поскольку бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчиков, в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагалось на ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по установлению причины затопления ответчиком не заявлялось. Размер ущерба им также какими-либо доказательствами не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте не содержится ссылок на факты, согласно которым сделаны выводы о наличии вины ответчика в затоплении квартиры, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей. При этом, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Ответчиком указанный акт не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Фролова

Судьи: С.Б. Латушкина

А.Ф.Емельянов