Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия

по апелляционной жалобе нотариуса города Волгограда ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Требования ФИО1 об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия удовлетворить в части.

Отменить постановление нотариуса города Волгограда ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия – учреждения доверительного управления.

Обязать нотариуса ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 об учреждении доверительного управления наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 :

- нежилым помещением (общей площадью <.......> кв.м), расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер № <...>, назначение: торговое;

- нежилым помещением (общей площадью <.......> кв.м), расположенное по адресу: № <...>; кадастровый номер № <...>, назначение: торговое.

В части требований о понуждении нотариуса ФИО4 совершить нотариальное действия – учредить доверительное управления наследственным имуществом – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила :

ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Она является наследником по завещанию, принявшим наследство ФИО3, а именно:

- нежилое помещение (общей площадью <.......> кв.м), расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер № <...>, назначение: торговое;

- нежилое помещение (общей площадью <.......> кв.м), расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер № <...>, назначение: торговое.

В производстве нотариуса г. Волгограда ФИО2 находится наследственное дело к имуществу ФИО3

Она обратилась к нотариусу с заявлением об учреждении доверительного управления указанным наследственным имуществом.

Однако нотариусом г. Волгограда ФИО2 постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия - учреждении доверительного управления наследственным имуществом - было отказано в связи с тем, что на указанные помещения наложен арест постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2011 года, дело № <...>, а также имеются правопритязания - представлены документы на государственную регистрацию перехода права данного объекта.

Считает отказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку арест не препятствует использованию нежилых помещений по назначению.

До настоящего времени они используются как торговые, сдаются в аренду.

Установление доверительного управления необходимо для заключения в отношении этого имущества договоров аренды, договоров на оказание коммунальных услуг, оплаты налогов за указанное имущество, его ремонт и прочее.

Так же следует учесть тот факт, что наследодатель в данном уголовном деле признан потерпевшим.

В связи с этим просила суд отменить постановление нотариуса города Волгограда ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия; обязать нотариуса города Волгограда ФИО2 совершить нотариальное действие - учреждение доверительного управления наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в виде указанных выше нежилых помещений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе нотариус города Волгограда ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом не принято во внимание то, что на наследственное имущество в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест.

Кроме того, при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1, представителей ФИО1 по доверенностям ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Как следует из статьи 1026 ГК РФ, доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик); по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Волгограда ФИО7 и зарегистрированное в реестре за № <...>, согласно которого он завещал ФИО1 принадлежащее ему имущество:

нежилое помещение (общей площадью <.......> кв.м), расположенное по адресу: г<адрес>; кадастровый номер № <...>, назначение: торговое;

нежилое помещение (общей площадью <.......> кв.м), расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер № <...>, назначение: торговое;

нежилое помещение (общей площадью <.......> кв.м), расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер № <...>, назначение: торговое.

В производстве нотариуса г. Волгограда ФИО2 находится наследственное дело № <...> к имуществу ФИО3

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу города Волгограда ФИО2 с заявлением об учреждении доверительного управления указанным наследственным имуществом.

Нотариусом г. Волгограда ФИО2 в совершении нотариального действия - учреждении доверительного управления наследственным имуществом - ФИО1 было отказано, о чем вынесено постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к отказу в совершении нотариального действия послужило наличие ареста, наложенного на указанные объекты недвижимого имущества на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2011 года, по делу № <...>.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО8 наложил арест на указанное выше недвижимое имущество, изъял его и передал на хранение собственнику ФИО3

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, при наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела собственнику ФИО3 не было запрещено фактическое использование арестованного имущества.

Как указывала заявитель в заявлении, нежилые помещения до настоящего времени используются по назначению, торговые площади сдаются в аренду.

Из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наложение ареста на наследственное имущество не препятствует использованию этого имущества, а препятствует лишь совершению сделок по его отчуждению.

ФИО3 в уголовном дела был признан потерпевшим на основании постановления Старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что назначение указанных нежилых помещений не изменилось после смерти наследодателя, требует управления с целью его сохранения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нотариусом г.Волгограда ФИО2 было необоснованно вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде доверительного управления, и принял правильное решение о необходимости отмены оспариваемого постановления нотариуса г.Волгограда ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на нотариуса обязанности по учреждению доверительного управления, поскольку вопрос о целесообразности применения этой меры остается на усмотрение заинтересованных лиц и нотариуса (душеприказчика), основной целью применения данной меры, как и при охране наследственного имущества, является его сохранение, при рассмотрении заявления ФИО1 об учреждении доверительного управления нотариусом ФИО2 вопрос о целесообразности данной меры в отношении имущества прямо не перечисленного в статье 1173 ГК РФ, не рассматривался, то суд правильно обязал нотариуса г.Волгограда ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 об учреждении доверительного управления наследственным имуществом ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что на наследственное имущество в рамках возбужденного уголовного дела был наложен арест, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судом указано, что наличие ареста на может служить основанием к отказу в учреждении доверительного управления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд в решении не вправе был возлагать на нотариуса обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об учреждении доверительного управления, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по возложению обязанности на нотариуса повторного рассмотрения заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 февраля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу

нотариуса города Волгограда ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина