Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Мурашкина Е.А. к СПАО«Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

по апелляционной жалобе Мурашкина Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мурашкина Е.А. неустойку за период с 18.05.2016 по 15.06.2016 в размере 7000 рублей, за период с 03.08.2017 по 17.08.2017 в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в размере 400 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца Мурашкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисовой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурашкин Е.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование указав, что 17 апреля 2016 г. на 3 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак № под управлением Шух А.В., автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением ЩипуноваИ.В. и автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Осипову С.А. В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz С 180 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № Щипунов И.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования проведенного ООО «Росоценка». 16 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2017 г. с СПАО «Ингоссрах» в пользу Мурашкина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 211200 руб., штраф в размере 105600 руб. неустойка за период с 16 июня 2016 г. по 10мая2017 г. в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000руб. Решение вступило в законную силу 3 августа 2017 г. В полном объеме СПАО«Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по исполнительному листу 18 августа 2017 г. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 18 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г., а также с 11 мая 2017 г. по 17 августа 2017 г. в размере 2112 руб. за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 211200 руб.

В судебном заседании истец Мурашкин Е.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Борисова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурашкин Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО полагал, что суд не верно определил заявленный истцом период неустойки с 11 мая 2017 г. по 17 августа 2017 г. При расчете неустойки суд ссылается на статью 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывает, что ответчиком была подана апелляционная жалоба, в связи с чем за период с 10 мая 2017 г. по 3августа2017 г. неустойка взысканию не подлежит. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В соответствии с пунктом6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В связи с указанным выше, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мурашкин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Борисова И.В., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с постановленным по делу судебным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части периода и размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17апреля 2016 г. в 00 ч. 10 мин. на 3 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Шух А.В., автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорьеву С.В. и находившегося под управлением Щипунова И.В. и автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Осипова С.А.

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21110 Щипунов И.В., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (серия №).

В связи с наступлением страхового случая 19 апреля 2016 г. Шух А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», которое, в выплате страхового возмещения 18мая 2016 г. отказало со ссылкой на выводы эксперта ООО «Росоценка».

Не согласившись с ответом ответчика, Шух А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в ходе рассмотрения которого определением Курганского городского суда от 19 апреля 2017 г. произведена замена истца Шух А.В. на правопреемника Мурашкина Е.А.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10мая2017г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мурашкина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 211200 руб., штраф в размере 105600 руб., неустойка за период с 16 июня 2016 г. по 10 мая 2017 г. в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 августа 2017 г. постановленное по делу решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения Мурашкин Е.А. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за периоды с 18 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г., а также с 11 мая 2017 г. по 17 августа 2017 г. в размере 2112 руб. за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 211200 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период нахождения на рассмотрении апелляционной жалобы ответчика с 11мая 2017 г. по 2 августа 2017 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из указанных норм права, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика по истечении 20 дней со дня обращения потерпевшего за выплатой. Обязанность по выплате неустойки возникает у страховщика со дня, следующего за последним днем для выплаты, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом даты обращения за страховой выплатой 19 апреля 2016 г. и исполнения ответчиком обязательств 18 августа 2017 г., неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения 18 мая 2016 г., и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору 18 августа 2017 г.

Поскольку решением Курганского городского суда Курганской области от 10мая 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16июня 2016 г. по 10 мая 2017 г., данный период подлежит исключению из указанного периода, в связи с чем требования Мурашкина Е.А. относительно периодов просрочки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период нахождения на рассмотрении апелляционной жалобы ответчика с 11 мая 2017 г. по 3 августа 2017 г. противоречит как положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, так и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель СПАО «Ингосстрах» просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период и последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 3000 руб. и 7000 руб. не соответствующим принципу разумности, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. до 20000 руб., за период с 11 мая 2017 г. по 17 августа 2017 г. до 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18сентября2017года отменить в части.

Исковое заявление о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мурашкина Е.А. неустойку за период с 18 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. в размере 20000 руб., за период с 11 мая 2017 г. по 17 августа 2017 г. в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в размере 1100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова