Апелляционное определение № 33-4000/18 от 10.04.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-4000/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу и о взыскании возмещения по вкладу,

по частной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу и о взыскании возмещения по вкладу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы - по месту нахождения Агентства, поскольку в полномочия Представительства Агентства не входит установление состава и размера страхового возмещения, внесение изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, осуществление выплат страхового возмещения. Эти полномочия осуществляет непосредственно само Агентство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу и о взыскании возмещения по вкладу передано на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы - по месту нахождения ответчика.

С таким определением не согласился представитель Ф.И.О. – Ф.И.О., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В жалобе указывает, что представительство ГК «АСВ» в СФО находится на территории Железнодорожного района г. Новосибирска.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с деятельностью ПАО «Межтопэнергобанк» на территории СФО и связан с оспариванием отказа в страховой выплате, за получением которой истец обратился в представительство ответчика, осуществляющее все функции ГК «АСВ» на территории СФО, в том числе, как следует из п. 1 ст. 55 ГК РФ, представление и защиту интересов юридического лица.

В соответствии с подп. 2 п. 7 положения о представительстве ГК «АСВ» в федеральном округе, функциями представительства является, в том числе содействие мероприятиям по организации выплаты страхового возмещения вкладчикам на территории действия Представительства.

Обжалуемое определение нарушает единообразие судебной практики, сложившейся по спорам с ГК «АСВ» на территории Новосибирской области, поскольку ранее Новосибирский областной суд неоднократно указывал на альтернативную подсудность данных споров Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, в связи с нахождением представительства ответчика на территории Железнодорожного района г. Новосибирска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Как предусмотрено в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, иск об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу и о взыскании возмещения по вкладу заявлен Ф.И.О. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая расположена в <...>.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Действительно, у Агентства в г. Новосибирске имеется представительство, расположенное по <адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление о несогласии с возмещением подавалось истцом непосредственно в ГК «Агентство по страхованию вкладов», которым истцу выдавался ответ. Сведений об обращении истца в представительство и получение от него каких-либо отказов в материалах дела не имеется.

Наличие у Агентства представительства в г. Новосибирске не дает возможность предъявлять исковые требования по его месту нахождения, поскольку спор вытекает не из деятельности представительства.

В связи с чем, судом правомерно сделан вывод о том, что требования истца вытекают из деятельности самого Агентства.

Иные доводы жалобы несущественны, не способны повлиять на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что

оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи