Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя ответчика администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области – ФИО1, об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, выступление истца ФИО2 об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о возмещении судебный расходов. В обоснование требований указала, что ранее являлась истцом по гражданскому делу по иску к администрации МО «Духовщинское городское поселение» Духовщинского района Смоленской области об обязании совершения определенных действий. Решением суда от (дата) исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения, а жалоба администрации поселения – без удовлетворения. (дата) судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство. (дата) определением суда произведена замена стороны в исполнительном производстве - администрации МО «Духовщинское городское поселение» Духовщинского района Смоленской области на администрацию МО «Духовщинский район» Смоленской области. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по тому основанию, что решение суда должником исполнено. (дата) ФИО2 обратилась с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку приставом-исполнителем указанное постановление было отменено, (дата) определением суда производство по административному делу прекращено. (дата) истец снова обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов. Решением суда от (дата) исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России по Смоленской области – без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг адвоката и представителя, а также расходы по оплате госпошлины, оплате изготовления копий документов и проезда (с администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области – <данные изъяты> рублей, с УФССП России по Смоленской области – <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области ФИО1 иск не признала, указав, что расходы произошли не по вине администрации, поскольку ответчик приступил к исполнению решения суда только после вступления в силу определения суда от (дата) о замене стороны в исполнительном производстве.

Представитель ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что расходы завышены, и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обжалуемым решением от 27 августа 2018 года иск ФИО2 удовлетворен частично. С администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением с УФССП России по Смоленской области взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Глава МО «Духовщинский район» Смоленской области ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит в полном объеме доводы, изложенные в возражениях на иск. Отмечает, что администрация муниципального образования приступила к исполнению полномочий городского поселения с (дата) , а потому законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов до данной даты не имеется. Считает, что суд не принял во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебных расходов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Духовщинское городское поселение» Духовщинского района Смоленской области о признании квартиры непригодной для проживания и предоставлении благоустроенного жилого помещения (л.д.7-8).

(дата) решением Духовщинского районного суда Смоленской области исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д.17-18).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) решение Духовщинского районного суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба администрации МО «Духовщинское городское поселение» Духовщинского района Смоленской области без удовлетворения (л.д.26-28).

С (дата) полномочия администрации МО «Духовщинское городское поселение» Духовщинского района Смоленской области возложены на администрацию МО «Духовщинский район» Смоленской области в связи с ликвидацией администрации МО «Духовщинское городское поселение» (л.д.67, 68, 69).

(дата) определением Духовщинского районного суда Смоленской области произведена замена стороны в исполнительном производстве - администрации МО «Духовщинское городское поселение» Духовщинского района Смоленской области на администрацию МО «Духовщинский район» Смоленской области (л.д.66).

(дата) ФИО2 обратилась в суд с административном иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства (л.д.30-33).

Поскольку судебным приставом – исполнителем обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено, (дата) определением Духовщинского районного суда Смоленской области производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Духовщинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства №, прекращено (л.д.35).

(дата) ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (л.д.36-40).

(дата) решением <данные изъяты> районного суда Смоленской области административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (л.д.41-44).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) решение <данные изъяты> районного суда оставлено без изменения, а жалоба УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения (л.д. 89-90).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 88, 94 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел по ее искам, подлежат возмещению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ФИО2 действительно были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката, представителя, а также по оплате изготовления копий документов и проезда. В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены следующие документы: квитанция об оплате услуг адвоката от (дата) (л.д.10), чек-ордер об оплате госпошлины от (дата) (л.д.9), договор на оказание правовых услуг от (дата) (л.д.15), договор на оказание правовых услуг от (дата) (л.д.24), квитанции за ксерокопирование документов от (дата) и (дата) (л.д.49-50), билеты за проезд от (дата) (л.д.51), договор на оказание правовых услуг от (дата) (л.д.29), договор на оказание правовых услуг от (дата) (л.д.47), квитанция об оплате услуг адвоката от (дата) (л.д.48).

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов с УФССП России по ... не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оспаривая законность взыскания с администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области в пользу заявителя судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, податель жалобы указывает, что, поскольку администрация муниципального образования приступила к исполнению полномочий администрации городского поселения только с (дата) , ее вины в несении указанных расходов не имеется.

Вместе с тем, согласно решению Совета депутатов Духовщинского городского поселения ... от (дата) № администрация Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области ликвидирована с (дата) , исполнение полномочий администрации Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области возложено на администрацию МО «Духовщинский район» Смоленской области (л.д.68).

При этом, как указывалось выше, определением суда от (дата) была произведена замена стороны в исполнительном производстве на администрацию МО «Духовщинский район» Смоленской области.

Таким образом, поскольку требование о взыскании судебных расходов вытекает из удовлетворенного судом иска ФИО2 к администрации МО «Духовщинское городское поселение» Смоленской области об обязании совершения определенных действий, по которому в ходе исполнительного производства произведена замена стороны должника, обязанность по возмещению соответствующих судебных расходов должна быть возложена на правопреемника – администрацию МО «Духовщинский район» Смоленской области.

Ссылки Главы МО «Духовщинский район» Смоленской области в жалобе на частичное удовлетворение требований ФИО2 решениями <данные изъяты> районного суда от (дата) и (дата) , правового значения не имеют, поскольку истец требует взыскания судебных расходов по иным делам.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции снизил требуемые ФИО2 судебные расходы на представителя, оснований для их дальнейшего снижения не имеется, поскольку они взысканы судом в указанном размере в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера, сложности, объема рассматриваемого спора, объема оказанных представителями услуг, сложившихся на рынке цен на услуги представителей, то есть в разумных пределах, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, администрацией не представлено.

Расходы заявителя по оплате госпошлины, проезда к месту судебного разбирательства, ксерокопированию необходимых для представления в суд документов подтверждены документально, поэтому взысканы с администрации правомерно.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для изменения либо отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи