Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 сентября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2015 года, вступившим в законную силу 3 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром Трансгаз Саратов» к ФИО1 об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов». На ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» путем сноса построек, расположенных на земельном участке *** в СНТ «***» г.Тамбова.

В рамках исполнения вышеназванного решения, суд неоднократно предоставлял ФИО1 отсрочки.

1 сентября 2020 года ФИО1. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 сентября 2021 года. В обоснование заявления ФИО1 привела, что у нее отсутствуют необходимые финансовые возможности для исполнения данного решения суда, поскольку она является лицом преклонного возраста и инвалидом *** группы. Кроме того, в настоящее время администрацией Тамбовской области совместно с ОАО «Газпром» ведутся подготовительные работы по проекту реконструкции газопровода «Кирсанов-Тамбов», в результате чего газопровод будет проложен в другом месте, а как следствие отпадет и необходимость в сносе построек.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 сентября 2020 года в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Приводя обстоятельства, которые ранее являлись основанием для предоставления отсрочек, ФИО1 полагает, что суд первой инстанции должен был установить факт вывода из эксплуатации газопровода «Кирсанов-Тамбов», а также наличия либо отсутствия позитивных изменений в реконструкции названного газопровода в период ранее предоставленной отсрочки. Согласно письму управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 27 января 2020 года в целях консервации газопровода «Кирсанов-Тамбов» уже осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию газопровода аналогичного с ним давления. На основании распоряжения главы администрации Тамбовской области от 24 августа 2020 года ТОГУП «Водгазхоз» в 2020 году будет предоставлена субсидия на реконструкцию названного газопровода в размере 4 982 923,78 руб. После вывода из эксплуатации газопровода «Кирсанов-Тамбов» или его переноса на безопасное расстояние от садовых участков СНТ «***» отпадет и необходимость сноса построек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2015 года, на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» путем сноса построек, расположенных на земельном участке *** в СНТ «***» г.Тамбова.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

В рамках данного дела суд неоднократно предоставлял ФИО1 отсрочку его исполнения (определениями от 6 июля 2015 года, от 1 июля 2016 года, от 5 октября 2016 года, от 13 марта 2017 года, от 10 января 2018 года; от 6 сентября 2018 года; от 23 мая 2019 года; от 16 октября 2019 года).

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции в своем определении от 3 сентября 2020 года пришел к выводу о том, что заявителем с момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени не предприняты какие-либо действия по исполнению указанного решения суда, а приводимые им доводы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу указанного решения суда. При этом вывод из эксплуатации газопровода либо его консервация не повлечет за собой изменение существа принятого 17 марта 2015 года судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Изложенные в частной жалобе ФИО1 доводы, аналогичны основаниям, приведенным в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые исследовались судом первой инстанции.

Предоставленные ранее отсрочки исполнения решения суда, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки на очередной период.

Довод жалобы об осуществлении строительства и введении в эксплуатацию газопровода аналогичного газопроводу-отводу «Кирсанов-Тамбов» документально ничем не подтвержден.

До настоящего времени реконструкция магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов», в результате которой мог бы быть снижен класс газопровода, а, следовательно, могли бы быть изменены (снижены) зоны минимальных расстояний магистрального газопровода - отвода, не проведена, проектная документация не подготовлена, конкретные сроки проведения реконструкции не определены.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает исполнение решение суда по истечении срока, на который предоставлена отсрочка.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ФИО1 предполагает, что основания, в соответствии с которыми на нее возложена обязанность по сносу расположенных на принадлежащем ей земельном участке построек, могут отпасть. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у нее намерения исполнять решение суда, об отсрочке исполнения которого заявлено.

Решение суда не исполняется более 5 лет при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение в течение длительного времени.

С учетом анализа вышеприведенных норм и обстоятельств дела, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения и противоречит общим принципам правосудия.

При таком положении, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: