Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Наставник-Групп» на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4759/2019, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Наставник-Групп» к Дьяконовой Терезе Георгиевне, Маркову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» - Новокрещеновой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник Групп», с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Дьяконовой Т.Г., Маркову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от 31 мая 2017 года в размере 233 318 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей; взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 16 октября 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 199 121 рублей 72 коп. и с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства из ставки 42% годовых. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пени за период с 16 октября 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 76 138 рублей 74 коп. и с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств из ставки 0,3% в день.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2017 года между ООО «МКК «Наставник Групп» и Дьяконовой Т.Г., Марковым Ю.А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма в размере 250 000 рублей под 3,5% в месяц, что составляет 42% годовых, сроком до 31 мая 2020 года. Предметом залога согласно п.1.9. договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Предмет залога стороны оценили в 2 000 000 рублей. 22 июня 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств. Обязательства ответчиков по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Наставник-Групп» к Дьяконовой Терезе Георгиевне, Маркову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Дьяконовой Терезы Георгиевны, Маркова Юрия Алексеевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Наставник Групп» задолженность по договору займа от 31 мая 2017 года в размере 508 577,91 рублей, в том числе 233 318 рублей – основной долг, 199 121,72 рублей – проценты за пользование займом, пени в размере 76 138,74 рублей.

Взыскал солидарно с Дьяконовой Терезы Георгиевны, Маркова Юрия Алексеевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Наставник Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга в размере 233 318 рублей, начиная с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей.

Суд взыскал с Дьяконовой Терезы Георгиевны, Маркова Юрия Алексеевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Наставник Групп» расходы по оплате госпошлины в размере 12 498,93 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска ООО «МКК «Наставник Групп» судом отказано.

Истец ООО «МКК «Наставник-Групп» не согласился данным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда в части отказа во взыскании неустойки с 21 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,3% в день.

В обоснование жалобы ссылается на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано на то, что истец вправе претендовать на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 августа 2020 года фирменное наименование организации изменено на общество с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп».

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» - Новокрещеновой В.А., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2017 года между ООО «МКК «Наставник Групп» и Дьяконовой Т.Г. – заемщиком, а также Марковым Ю.А. – поручителем и/или со заёмщиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере 250 000 рублей под 3,5% в месяц, что составляет 42% годовых, сроком до 31 мая 2020 года.

Предметом залога согласно п.1.9. договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчикам по ? доле в праве каждому.

Предмет залога стороны оценили в 2 000 000 рублей.

Согласно договору микрозайма заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

В связи с допущенной ответчиками просрочкой платежа более чем на 30 дней, 22 июня 2018 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

По состоянию на 20 ноября 2019 года задолженность по договору займа составляет 508 578,46 рублей, в том числе: 233 318 рублей – основной долг, 199 121,72 – проценты по договору; 76 138,74 рублей – пени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, установив факт нарушения ответчиками обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, которая состоянию на 20 ноября 2019 года составляет 508 578,46 рублей, в том числе: 233 318 рублей – основной долг, 199 121,72 – проценты по договору; 76 138,74 рублей – пени, обращении взыскании на заложенное имущество.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца неустойки, исчисленной на дату вынесения решения 21 ноября 2019 года в размере 0,3 % в день, и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, поскольку судом не установлено нарушения прав истца на будущее время.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что заемщик в случае нарушения срока возврата кредита уплачивает кредитору неустойку, исчисленную на дату вынесения решения 21 ноября 2019 года в размере 0,3 % в день, и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено, что ответчиками не исполнена обязанность по договору о возврате денежных средств и предусмотренных договором процентов.

При этом указанный договор не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора о сроках его исполнения. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в заявленном размере является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы, подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в указанной части.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» неустойку, исчисленную на дату вынесения решения 21 ноября 2019 года в размере 0,3 % в день, и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Сошина О.В.