Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. об оставлении без движения заявления ФИО1 об обжаловании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным ответа должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника ИВС МО МВД России «Костомукшский» по тем основаниям, что указанным ответом на него незаконно возлагается обязанность по получению разрешения у суда на свидание с родственниками, то есть ограничивается его право на свидания с близкими родственниками и применяются к нему меры принуждения. Указывает, что данный ему ответ не датирован, в связи с чем не имеется возможности определить, нарушены ли сроки рассмотрения его заявления. Просил суд признать указанный ответ незаконным.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. данное заявление оставлено без движения.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, направить заявление в суд для принятия его к производству. Ссылается на то, что при подаче заявления в суд им были соблюдены требования, установленные законом, в заявлении указано заинтересованное лицо, какие права нарушены. Считает, что нет необходимости в приобщении к заявлению ответа должностного лица, к которому у заявителя нет доступа, поскольку данный письменный ответ находится в личном деле. Также указывает, что справки, выданные бухгалтерией, печатью не заверяются.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа должностного лица ИВС МО МВД России «Костомукшский» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако, к заявлению не приложен документ, содержащий указание на необходимость заявителю получить разрешение на свидание с родственниками в суде, в самом заявлении не указано, какие права и интересы заявителя нарушены ответом, которое дано должностным лицом. Кроме того, ходатайствуя об освобождении от уплаты госпошлины, заявителем не представлен надлежащий документ, подтверждающий отсутствие денежных средств на его счете; приложенная же справка о состоянии лицевого счета ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия не принимается как документ, поскольку имеет неоговоренные исправления.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление ФИО1 без движения, предложив заявителю в указанный им срок устранить отмеченные недостатки.

Определение судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи