Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В., судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИАДА» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, нотариусу ФИО1 об исключении из состава выморочного имущества и признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 15.05.2015), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3 (по доверенности от 09.02.2016), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от ( / / ) к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области перешли права на выморочное имущество наследодателя Б. – имущественное право требования денежных средств в сумме ( / / ) руб. к ООО «Баркас». Это право возникло на основании следующих документов: 1). договор инвестирования №К, заключенный ( / / ) ЗАО «( / / )», действующего на основании агентского договора от ( / / ) от имени ООО «Баркас», с ООО «РТ», согласно которому ООО «РТ» производит оплату, а ООО «Баркас» строит и передает ООО «РТ» два нежилых офисных помещения в первом пусковом комплексе на 12 этаже офисного комплекса «( / / )» по ... в ..., 2). договор № уступки права требования к ООО «Баркас» по предыдущему договору, заключенный ( / / ) ООО «РТ», от имени которого действовала С. , с Б. ; 3). направленное ООО «Баркас» уведомление Б. о расторжении договора от ( / / ) в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Баркас» обязательств по строительству и передаче помещений. Ссылаясь на то, что оригинал договора уступки права требования от ( / / ) отсутствует, права требования по договору от ( / / ) от ООО «РТ» (правопреемником которого является истец) к Б. не перешли, договор уступки от ( / / ) подписан от имени ООО «РТ» неуполномоченным лицом, не являвшимся директором общества, что подтверждено решением арбитражного суда, Б. не мог подписать ( / / ) договор уступки, находясь в местах лишения свободы, истец полагал, что право требования по договору инвестирования от ( / / ) не могло перейти к Б. Б. умер ( / / ). Право требования на сумму порядка ( / / ) рублей как выморочное имущество после смерти Б. перешло к Российской Федерации. С учетом изложенного, истец считал безосновательным включение в состав наследства, открывшегося после смерти Б. , права требования к ООО «Баркас» на сумму порядка ( / / ) рублей, настаивая на принадлежности ему (истцу) этого права требования. Истец просил исключить из состава выморочного имущества Б. имущественное право требования денежных средств в сумме ( / / ) руб., признать отсутствующим право Российской Федерации на выморочное имущество ФИО4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ( / / ).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 25.12.2015 устранена описка в решении суда в наименовании дела, указано дело по иску «ООО «РИАДА» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, нотариусу ФИО1 об исключении из состава выморочного имущества и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оценки суда доводам истца о незаключении Б. и С. договора уступки прав требования и представленным в подтверждение этих доводов доказательствам.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица ООО «Баркас», третье лицо ФИО5 не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд учел имеющее для истца преюдициальное значение апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2014 по делу № 33-640/2014 по иску ООО «Баркас» к Б. , ООО «РИАДА» о признании недействительным договора уступки прав от ( / / ) и одностороннего отказа Б. от исполнения условия договора инвестирования от ( / / ), которым установлен факт заключения между ООО «РТ» (правопредшественником ООО «РИАДА») и Б. договора уступки прав от ( / / ) по договору инвестирования №К от ( / / ), заключенного между ООО «РТ» и ООО «Баркас». Этим же судебным актом установлен и факт перехода всех прав по договору инвестирования от ( / / ) к Б. , приобретения последним права требовать от ООО «Баркас» денежную сумму ( / / ) руб., утраты такого права требования ООО «РИАДА».

Поскольку истец не вправе оспаривать эти обстоятельства, суд указал на необоснованность иска, основанного на утверждении о незаключенности договора уступки прав от ( / / ), непереходе к Б. прав требования к ООО «Баркас» по договору инвестрования от ( / / ) и сохранении права требования к ООО «Баркас» по договору инвестирования от ( / / ) у ООО «РИАДА».

Судебная коллегия с постановленным судом первой инстанции решением соглашается.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на норму ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживают внимания. Действительно, эта норма регламентирует правила преюдиции при наличии вступившего в силу решения арбитражного суда по иному спору, а в настоящем деле суд ссылался на имеющее преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции, вследствие чего подлежала применению норма ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такая ошибка суда не является существенным нарушением норм процессуального закона, основанием к отмене решения суда, т.к. не привела к неправильному разрешению спора (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этой нормы для истца, участвовавшего при рассмотрении судом общей юрисдикции дела по иску ООО «Баркас» к Б. , ООО «РИАДА» о признании недействительным договора уступки прав от ( / / ) и одностороннего отказа Б. от исполнения условия договора инвестирования от ( / / ), обязательны обстоятельства, установленные по этому делу в апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2014. Истец не вправе доказывать эти обстоятельства вновь и не может их оспаривать.

Суд именно таким образом фактически и применил процессуальный закон, ошибочно приведя в обоснование норму ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместо части 2 этой же статьи.

Ссылка в жалобе на то, что ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется в данном случае (по мотиву того, что в деле, по которому вынесено апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея, не участвовали ответчики), основана на ошибочном толковании закона.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из этого разъяснения следует, что право оспаривать установленные судом обстоятельство принадлежит лишь тем лицам, которые не участвовали при рассмотрении предыдущего дела.

Истец участвовал при рассмотрении дела, когда было принято апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2014, а потому он не вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим актам. Такое право есть у ответчиков, но они не оспаривают данные обстоятельства, согласны с ними.

Поскольку доводы иска и представленные истцом доказательства направлены на оспаривание обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2014, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание (с учетом нормы ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не стал давать им оценки, будучи обязанным учитывать обстоятельства, установленные вступившим в силу актом. Правила ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, ссылка на это в жалобе безосновательна.

Ссылка в жалобе на необходимость учета судом решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу № А60-18989/2009-С2, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РТ» № от ( / / ), признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от ( / / ) об учредителе, директоре и юридическом адресе ООО «РТ», отклоняется. Даже при наличии этого решения арбитражного суда, принятого по иску ООО «РТ», Р. к С. и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не имеющего для стороны ответчиков преюдициального значения, суд не мог не учитывать имеющее для истца преюдициальное значение апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2014, которым установлены все те обстоятельства, на оспаривание которых направлен настоящий иск истца.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Разбойников

Судья Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Резолютивная часть

...