Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Перикл» Рассказова Д.И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Перикл» удовлетворить частично.

Взыскать с Геворкяна И. А. в пользу ООО «Перикл» денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Геворкяна И. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Геворкяна И.А.- Иваницкого Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Перикл» обратился в суд с иском к Геворкяну И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Перикл» к Геворкяну И.А. о взыскании денежных средств в размере: <данные изъяты>. - неосновательное обогащение, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> в части взыскания денежных средств с Геворкяна И.А. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено. Указанными денежными средствами ответчик до настоящего времени пользуется незаконно.

На основании ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты>. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Перикл» Рассказов Д.И.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по момент фактического исполнения обязательства, принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вынесенное решение не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда, а также с п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено что решением Центрального районного суда <адрес> от 16.02.2015г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Перикл» к Геворкяну И.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. - в качестве неосновательного обогащения (по двум распискам в размере <данные изъяты><данные изъяты>. и <данные изъяты><данные изъяты> 00 коп.), <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-13).

Ответчик Геворкян И.А. решение суда до настоящего времени не исполнил ни полностью, ни частично, в подтверждение представлена справка ОСП по <адрес> о задолженности по состоянию на <данные изъяты>

Указанными судебными актами установлено, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Геворкяна И. А.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что до настоящего времени задолженность, взысканная решением суда не погашена, требования истца ООО «Перикл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014г. по 11.01.2017г. в размере <данные изъяты>. по расписке от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>. по расписке <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты><данные изъяты>. являются обоснованными.

Мотивируя свои выводы о взыскании процентов по дату фактического исполнения, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст.395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими средствами является мерой гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Поскольку ответчик является физическим лицом и вправе заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, на момент фактического исполнения денежного обязательства (исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения) могут существенно измениться ставки рефинансирования ЦБ РФ, постольку в случае взыскания процентов за пользование чужими средствами на будущий период могут быть нарушены права Геворкяна И.А. При этом права ООО «Перикл» в настоящее время не нарушаются, так как судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на дату максимально приближенную к дате постановки решения; в случае последующего пользования ответчиком денежными средствами истца последний не лишен возможности предъявить к Геворкяну И.А. иск о взыскании процентов за пользование чужими средствами за определенный период либо на день исполнения денежного обязательства (решения суда о взыскании неосновательного обогащения).

С данными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по день фактического исполнения решения, судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права, в связи с чем решение в данной части подлежащим отмене, с принятием в данной части нового.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению истца ( л.д. 49) следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг – <данные изъяты><данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> до фактического его исполнения - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перикл» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до фактического его исполнения, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Перикл» ФИО2- удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: