Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Приморский муниципальный район» материальный ущерб, причиненный окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого, в размере 5 229 900 (Пять миллионов двести двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 34 349 (тридцать четыре тысячи триста сорок девять) рублей 50 копеек в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого.

В обоснование иска указано, что по материалам планового рейдового осмотра, обследования по выявлению самовольного недропользования на территории муниципального образования «Город Архангельск» земельного участка бывшего совхоза <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р) установлен факт незаконной добычи ответчиком полезного ископаемого (песка). В ходе административного расследования и ознакомления с представленными документами установлено, что согласно представленному договору без номера от 12 мая 2016 г. (далее – договор) гражданка ФИО2, являясь собственником земельного участка (кадастровый №), продала ответчику строительные отходы в количестве 30 000 м?, которые расположены на вышеуказанном земельном участке. Согласно п. 2.5 договора, вывоз строительных отходов производится покупателем. Согласно п. 2.6 договора, выбор строительных отходов покупателем осуществляется съемом поверхностного слоя толщиной два метра. Ответчик заключил с ООО «<данные изъяты>», где сам является директором, договор аренды транспортного средства - экскаватора <данные изъяты>. В соответствии с данным договором ФИО1 несет ответственность за все административные правонарушения, связанные с использованием экскаватора в сфере природопользования, в том числе и в сфере недропользования. 14 октября 2016 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Архангельской области в рамках административного производства осуществлен выезд на осмотр места добычи песка на земельном участке с кадастровым №, где был составлен протокол осмотра территории по делу об административном правонарушении. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке осуществляется выемка (добыча) песка. Разработка ведется траншейным способом. Площадь добычи песка представляет собой квадрат со сторонами по 25 м, а также продольную линию вдоль дороги длиной 300 м и шириной 3м, глубиной, местами более 3 м. Места выработки (добычи) песка заполнены водой. Видны свежие следы автотракторной техники. 14 октября 2016 г. Центром лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области проведен аналитический контроль с целью подтверждения отнесения добываемого песка (материала) по договору к строительным отходам. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 21 октября 2016 г. № установлено, что в банке данных об отходах (БДО), приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 октября 2015 г. № и протоколов результатов измерений, отобранный 14 октября 2016 г. на территории земельного участка с кадастровым № материал (пробы №, №, №) не относятся к отходам блока 8 ФККО «Отходы строительства и ремонта». По протоколу результатов измерений № от 20 октября 2016 г. отобранный материал по гранулометрическому составу относится к песку. Согласно заключению по результатам измерений от 28 ноября 2016 г. №, утвержденному директором ФГБУ ЦЛАТИ по Архангельской области общий объем добытого песка составил 38 093,9 м?. Добыча общераспространенного полезного ископаемого (песка) осуществляется ответчиком в отсутствие разрешительных документов, а именно лицензии на право пользования недрами. Постановлением по делу об административном правонарушении № 05-60/2016 от 30 ноября 2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде штрафа в размере 3000 руб., которое решением от 21 декабря 2016 г. заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Архангельской области отменено. Размер вреда, причиненного недрам ответчиком ФИО1, за период с 4 августа 2016 г. по 14 октября 2016 г. составил 6 640 909 руб. 59 коп. Управлением направлено ответчику требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде от 26 сентября 2017 г. № 05-28/6165, которое добровольно не выполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика вред, причиненный недрам, в размере 6 640 909 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагают, что добытый ответчиком песок, образовавшийся на земельном участке в результате гидронамыва в 1985-1987 г.г. при строительстве совхоза «<данные изъяты>», стал частью земельного участка и не является строительным материалом, а является недрами.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что истцом не доказан объем добытого материала, а также его отнесение к недрам, к песку. Подтвердил, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 исполнен. Материал вывезен в объеме 30 000 м3, ФИО1 оплачен в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Полагает, что вывезенный ФИО1 материал не является недрами, а является строительными отходами, поскольку данный материал возник при строительстве совхоза Беломорский, месторождение полезных ископаемых на принадлежащем ФИО2 земельном участке в установленном порядке не зарегистрировано. Подтвердила, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 исполнен в полном объеме.

Представители ФГБУ «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что проведенными лабораторными исследованиями установлено, что добываемый на спорном земельном участке материал является строительным песком – недрами техногенного образования, а не строительными отходами.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в письменном отзыве заявленные исковые требования поддержал, указав, что полномочия по взысканию ущерба недрам, не зарегистрированным в качестве месторождения общераспространенного полезного ископаемого Архангельской области, принадлежат Управлению Росприроднадзора.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно определил надлежащего ответчика, так как собственником участка, с которого был осуществлен вывоз строительного материала принадлежит ФИО2, строительные отходы в размере 30 000 м? он приобрел у нее по договору купли-продажи, для загрузки материала в автомобиль обратился к сторонней организации ООО «<данные изъяты>». Полагает, что не осуществлял самовольный вывоз приобретенного материала, так как погрузка всегда шла под контролем представителя продавца. Считает, что суд не применил положения ст. 43 Земельного кодекса РФ в части обязанности собственника земельного участка не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Считает, что отсутствие у него лицензии само по себе не определяет его как лицо, ответственное за вред, причиненный недрам, поскольку именно собственник земельного участка Кирсанова распорядилась по своему усмотрению находящимся на нем имуществом, а он является добросовестным покупателем. Определяя сделку между ФИО9 и ФИО1 как ничтожную, суд должным образом не определил последствия ничтожности сделки, необоснованно возложил ответственность за причиненный вред на одного Шрейбера. Указывает, что не получал доход от строительного материала, а наоборот заплатил за него. Суд не выяснил и не оценил действия ООО «<данные изъяты>», которое фактически осуществляло выемку материала, признанного судом полезным ископаемым. Указывает, что истец не представил каких-либо сведений о том, что на земельном участке ФИО9 имеются разведанные, оцененные и поставленные на учет полезные ископаемые, а песок на данном участке был образован в результате гидронамыва в целях строительства совхоза «<данные изъяты>» в 80-е годы, то есть не является частью недр и полезным ископаемым. Считает, что установленное судом нарушение собственником участка ФИО9 правового режима земельного участка не означает причинения вреда окружающей среде, поскольку судом не установлен настоящий собственник данного песка, продавец участка ООО «<данные изъяты>» к участию в деле не привлекалась, принадлежность строительных материалов у него не выяснялась. Не согласен с выводом суда о нарушении собственником ФИО9 целевого назначения участка. Доказательств того, что на всей территории участка находился только песок, в материалах дела нет. Считает приобретенный им материал частью строительного объекта, а вывод суда о переходе его в категорию полезных ископаемых основан исключительно на предположениях. Указывает, что истцом не доказано, что Шрейбер вывез с земельного участка именно песок, а не другой материал, например торф, суглинок, грунт, поскольку вывезенный материал не осматривался и не подвергался анализу, а это имеет значение для определения размера ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суд отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный песок не является частью общераспространенного полезного ископаемого, а земельный участок, на котором он находился, не является месторождением, поскольку процедура присвоения ему соответствующего статуса не проводилась, в государственный реестр он не включен. Считает, что факт отнесения спорного земельного участка к месторождениям, а находящегося на нем песка к полезным ископаемым могут быть подтверждены исключительно установленными законом доказательствами - документами предусмотренными Приказом Минприроды России от 6 сентября 2012 г. № 265 «Об утверждении порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса», которые в деле отсутствуют. Указывает, что согласно заключению №-ИГИ, подготовленному ООО «Гидроизыскания», спорный земельный участок спланирован насыпными песчаными грунтами. Обращает внимание, что согласно ответу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в адрес Росприроднадзора по Архангельской области от 22ноября 2016 г. № на спорном участке отсутствуют месторождения общераспространенных полезных ископаемых, запасы которых учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых. Полагает неверной квалификацию действий ответчика как незаконную добычу полезного ископаемого. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства Постановление следователя отделения по расследованию преступлений на территории Приморского района (дислокация г. Архангельск) СО ОМВД России «Приморский» от 23 декабря 2017 г. которым прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, поскольку должностным лицом подробно и всесторонне был изучен вопрос, относящийся к спорным правоотношениям, в рамках следствия выполнены все необходимые действия, собраны доказательства, которые суд не принял. Полагает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, выводы не основаны на доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ №2395-1) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Архангельской области песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) относится к общераспространенным полезным ископаемым по Архангельской области.

Статьей 9 Закона РФ №2395-1 предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.11 Закона РФ №2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ст.51 Закона РФ №2395-1 лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2016 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор б/н. 9 июня 2016 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору б/н от 12 мая 2016 г. Предметом договора является продажа строительных отходов в количестве 30 000 м? (п. 1.1 договора). Местом отпуска строительных отходов является участок с кадастровым №, принадлежащий продавцу на праве собственности (п. 2.1 договора). Стороны согласовали, что до оплаты за строительные отходы определяют на местности участок соответствующий объему строительных отходов в 10 000 м?, при условии, что выбор строительных отходов покупателем будет осуществляться съемом поверхностного слоя толщиной один метр (п. 2.6 договора).

На основании указанного договора ФИО1 в период с 4 августа по 14 октября 2016 г. осуществлял деятельность по забору и вывозу материала с территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, при помощи экскаватора <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», переданного ФИО1 по договору аренды транспортного средства.

Как следует из протоколов осмотра территории по делу об административном правонарушении от 14 октября 2016 г. и 23 ноября 2016 г., составленных ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО4, на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась выемка (добыча) песка. Разработка ведется траншейным способом. Площадь добычи песка представляет собой квадрат со сторонами 25 м, а также продольную линию вдоль дороги длинной 300 м, шириной 3 м, глубиной местами более 3 м. Видны свежие следы автотранспортной техники.

С целью отнесения добытого вещества к строительным отходам или песку, 12 октября 2016 г. в рамках проведения административного расследования, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО4, выдано техническое задание ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области».

Согласно заключению № от 21 октября 2016 г. выполненному ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» по отобранным материалам (пробы №, №, №), установлено, что отобранные материалы не относятся к отходам блока 8 ФККО «Отходы строительства и ремонта».

Как следует из протоколов результатов измерений, в пробах, отобранных в присутствии ФИО1, выявлено: проба №, АО-288/01-0534 – песок, земля – 93,4 % (протокол № АО-288/01 от ДД.ММ.ГГГГ); проба №, АО-288/02-0535 – песок, земля – 84,4 % (протокол № АО-288/02 от ДД.ММ.ГГГГ); проба №, АО-288/03-0536 – песок, земля – 51,7 % (протокол № АО-288/03 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.8 ГОСТ 25100-2011 «Международный стандарт. Грунты. Классификация», введенным в действие Приказом Росстандарта от 12 июля 2012 г. № 190-ст) (далее ГОСТ 25100-2011), грунт – любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека.

Гранулометрический состав грунта это процентное содержание первичных (не агрегированных) частиц различной крупности по фракциям, выраженное по отношению их массы к общей массе грунта (п. 3.7 ГОСТ 25100-2011).

В соответствии с п. 3.28 ГОСТ 12536-2014. «Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2022-ст), песчаный грунт (песок) – несвязный минеральный грунт с массой частиц с размером 0,05-2 мм более 50 %.

Как следует из протокола результатов измерений № АП-0092 от 20 октября 2016 г., в проанализированных пробах содержание песка составляет 98,4 %.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в результате незаконной добычи песка был причинен ущерб участкам недр, а следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и нормах материального права.

Факт добычи ответчиком полезных ископаемых (песка) в отсутствие предусмотренной законом лицензии, подтверждается материалами дела.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является собственник земельного участка – ФИО2 судебная коллегия отклоняет, поскольку именно ФИО1 является лицом, причинившим вред окружающей среде, так как он осуществил добычу песка.

Доводы подателей жалоб о том, что ответчик осуществлял выемку строительного мусора, а не добычу полезного ископаемого, а также, что песок является техногенным отложением, а не недрами, являлись предметом судебной оценки. Как правильно указал суд, вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, собранными по делу доказательствами, в том числе результатами лабораторных исследований, добытый ФИО1 материал является песком и его добыча причинила вред недрам.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Грачева