Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца К.Г.В. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2021г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

В Мичуринский районный суд Тамбовской области поступил иск К.Г.В. к Б.В.А. о признании права собственности на ? долю нежилого помещения литер А площадью 102,1 кв.м. с крыльцом площадью 32,2 кв.м. и крыльцом площадью 5 кв.м., всего общей площадью 89,1 кв.м., расположенного по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик на принадлежащем им на праве общей долевой собственности по ? доли земельном участке, по адресу: ***, построили нежилое помещение общей площадью застройки под литер А 102,1 кв.м., с крыльцом площадью 32,2 кв.м. и крыльцом площадью 5 кв.м., всего общей площадью 89,1 кв.м.

Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как построена без необходимых разрешительных документов.

Истец был лишен возможности получить разрешение, необходимое для строящегося объекта недвижимости, поскольку нежилое помещение было построено на совместные средства. Ответчик стал незаконно использовать строение и препятствовать истцу в оформлении необходимой документации на спорное помещение.

Во время строительства истцом на свои средства приобретались стройматериалы и оплачивались работы по строительству спорного объекта.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «Мичуринск Архитектура».

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2021г. исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец К.Г.В. считает указанное определение незаконным, не мотивированным, не соответствующим действующему законодательству, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что в определении не определено конкретных, действий для истца, которые он должен выполнить. Срок, определенный для устранения недостатков до *** является крайне необоснованным и с учетом времени доставления корреспонденции (в течение недели) явно не выполнимым. Копию определения об оставлении искового заявления без движения он получил только 15 сентября.

Считает, что своим определением суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, были существенно нарушены его права, в частности право на осуществление судебной защиты.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов в Мичуринский районный суд Тамбовской области поступил иск К.Г.В. к Б.В.А. о признании права собственности на ? долю нежилого помещения.

Определением суда от *** данное исковое заявление было оставлено без движения. В обоснование выводов о несоответствии поданного К.Г.В. искового заявления требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ суд указал, что истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, а оснований для удовлетворения заявленного в исковом заявлении ходатайства об отсрочке ее уплаты не усмотрел. Кроме того, суд указал, что к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а ходатайство об оказании содействия в их истребовании является необоснованным.

Ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от ***, определением от *** исковое заявление было возвращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, К.Г.В. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1600 рублей, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в большем размере.

Таким образом, требования ст. 132 ГПК РФ в указанной части истцом были соблюдены.

Судья данное ходатайство по существу не разрешил, по сути, отказав истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

Доводами суда первой инстанции о возврате искового заявления ввиду того, что к нему не приложен технический план, подтверждающий характеристики спорного объекта недвижимости, также не могут быть признаны обоснованными апелляционной инстанцией.

К.Г.В. заявил ходатайство об оказании содействия в истребовании данных документов у ответчика по причине отсутствия у него доступа в спорное нежило помещение. Как следует из обжалуемого определения, судья при разрешении вопроса о возврате искового заявления по причине не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, ходатайство К.Г.В. об освобождении от исполнения процессуальной обязанности по предоставлению данных документов не обсуждалось, его доводы об отсутствии возможности изготовления технического плана не проверялись.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле относится к задачам подготовки производства по делу, в связи с чем решение вопроса о возложении на сторону обязанности по предоставлению тех либо иных документов должно быть разрешено судом после принятия искового заявления к производству в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Отменяя определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31.08.2021, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение от *** об оставлении заявления без движения не было вручено К.Г.В., что следует из сведений почтового идентификатора о возвращении почтового отправления отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В связи с чем у К.Г.В. отсутствовала возможность в установленные судом сроки устранить какие-либо недостатки, изложенные в данном определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для принятия к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2021 года отменить.

Направить исковое заявление К.Г.В. о признании права собственности на нежилое помещение в суд первой инстанци для принятия к производству.

Судья: