Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАА на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ГНГ к ПАА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ПАА в пользу ГНГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 895,89 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 013 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., представителя ответчика ПАА – ЛАВ, представителя истца ГНГ – ПИВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГНГ обратился в суд с иском к ПАА, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 895,89 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 013 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГНГ к ПАА о взыскании долга по договору цессии исковые требования ГНГ к ПАА о взыскании долга по договору цессии удовлетворены. С ПАА в пользу ГНГ взыскана в счет оплаты уступленного права требования сумма в размере 2 400 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 20 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской ПАА от ДД.ММ.ГГГГ он обязался вернуть ГНГ сумму в размере 2 400 000 руб. после взыскания долга по договору уступки права требования с ШЯА Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт взыскания долга с ШЯА по договору уступки права требования установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил свое обязательство. Указанное решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ путем зачета, произведенного судебным приставом-исполнителем РОСП Е.В.

Истец ГНГ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца ПИВ, КАГ в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены решением РОСП районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: наличие задолженности, ее размер, дата возникновения обязательства. Решение было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном определении выводы суда подтверждены. Все доводы представителя ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо.

Ответчик ПАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЛАВ в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у ГНГ перед ПАА имеются обязательства по договору займа, также взысканные судом, на более значительную сумму. Договор цессии был заключен в рамках реструктуризации долга ГНГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с кредитора в пользу заемщика. Расписку от ДД.ММ.ГГГГПАА не писал и не подписывал. Напротив, ГНГ написана расписка о том, что он получил по договору цессии денежные средства в сумме 3 273 573 руб. Денежные средства от конкурсного управляющего ШЯА получены ПАА только в 2019 (с января по июнь), да и то не в сумме 2 400 000 руб., а в сумме около 1 300 000 руб., что также исключает начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 2019. Даже дата проведения зачета в Октябрьском РОСП и Индустриальном РОСП не совпадают: в Октябрьском РОСП – ДД.ММ.ГГГГ, а в Индустриальном РОСП – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, согласно которому ответчик передал ГНГ денежные средства в размере 4 600 000 руб., ГНГ должен был вернуть денежные средства вместе с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства к ДД.ММ.ГГГГГНГ не возвращены, по причине их отсутствия, но при этом ГНГ предложил оплатить часть долга уступкой права требования долга в отношении его должника ШЯА

В связи с этим стороны подписали соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет частичного погашения долга перед ответчиком ГНГ уступает ему право требования долга по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ГНГ и ШЯА в сумме 3 055 248 руб.

Также по условиям соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГГНГ обязуется подписать с ответчиком договор уступки права требования долга (цессии) и передать необходимые документы, подтверждающие действительность уступленного права требования долга для взыскания с должника ШЯА

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор № уступки права требования долга (цессии), по условиям которого ответчику ГНГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ передал право на денежное требование к должнику ШЯА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 055 248 руб. и проценты.

В связи с тем, что после подписания договора уступки права требования долга никаких действий ГНГ больше не предпринимал, для того, чтобы оплатить остальную часть долга, ответчик обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с ГНГ суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым ПАА отказано в удовлетворении его исковых требований к ГНГ о взыскании денежных средств в размере 4 502 878,40 руб.

ПАА обжаловано данное решение и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № с ГНГ в пользу ПАА взысканы:

сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 648 752 руб.;

проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 846 143,86 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 659,11 руб.

Не исполнив условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ГНГ подписывает с ПАА соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга, согласно которому часть своего долга он отдает ПАА в виде уступки права требования долга со своего должника ШЯА

В судебных заседаниях других районных судов Удмуртской Республики ГНГ неоднократно подтверждал, что имеет денежные обязательства перед ПАА

Представителем ПАА – ЛЛВ в судебных заседаниях было заявлено ходатайство истребовать материалы дела из Индустриального районного суда <адрес> по делу №, также истребовать материалы дела Якшур-Бодьинского районного суда по делу № и истребовать материалы дела Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, в которых имеются и документы, и протоколы судебных заседаний, из смысла и содержания которых ясно, что договор уступки права требования долга, который лежит в основе исковых требований ГНГ, является соглашением о реструктуризации долга ГНГ перед ПАА, однако суд отказал в этих ходатайствах и не указал в мотивировочной части обжалуемого решения причины, по которым было отказано в указанных ходатайствах.

Несостоятелен вывод суда о том, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для сторон, так как в данном случае преюдициальное значение для сторон имеет апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №.

Также несостоятелен вывод суда о том, что доводы представителя ПАА направлены на переоценку судебных актов, при отсутствии материалов дела № Индустриального районного суда <адрес>, дела № Октябрьского районного суда <адрес>, в которых есть документы, в том числе экспертные заключения, в которых указано, что ГНГ подписывал соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации своего долга, где договор (цессии) уступки права требования долга является его составной частью, эти факты сторонами по указанным выше делам не оспариваются.

В данном случае суд в своем решении переоценил указанные судебные акты.

В возражениях на апелляционную жалобу ГНГ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что сумма долга, на которую начислены требуемые им к взысканию проценты, установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы повторяют доводы, которые были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАА – ЛАВ доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ГНГ – ПИВ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГНГ к ПАА о взыскании долга по договору цессии исковые требования ГНГ к ПАА о взыскании долга по договору цессии удовлетворены. Взыскана с ПАА в пользу ГНГ в счет оплаты уступленного права требования сумма в размере 2 400 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 20 000 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГНГ (цедент) и ПАА (цессионарий) заключен договор № уступки права требования долга (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право на денежное требование к должнику ШЯА в сумме 3 055 248 руб. - сумма основного долга и проценты по день фактической уплаты суммы долга, возникшие по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ГНГ и ШЯА

В соответствии с п. 2.1. договора уступки права требования с момента заключения договора цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права требования основного долга в сумме 3 055 248 руб. и суммы неоплаченных процентов.

Оплата цессионарием уступленных прав требования производится на условиях и в порядке, определяемом отдельным соглашением сторон (п. 2.4. договора уступки права).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи права требования долга к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял право требования долга к должнику ШЯА, передан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГНГ и ШЯА

В расписке от ДД.ММ.ГГГГПАА обязался после взыскания по договору № уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ГНГ сумму в размере 2 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАА к ШЯА о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения встречных требований ШЯА к ПАА, ГНГ о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с ПАА в пользу ООО «ЭГ» расходов по проведению судебной экспертизы, в указанных частях постановлено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ПАА к ШЯА о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ШЯА в пользу ПАА взыскана сумма долга в размере 2 394 000 руб., судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов ПАА отказано.

С ПАА в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина.

В удовлетворении встречных исковых требований ШЯА к ПАА, ГНГ о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С ШЯА в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина.

В пользу ООО «ЭГ» с ШЯА взысканы расходы по проведению судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГНГ к ПАА о взыскании долга по договору цессии оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАА – без удовлетворения.

При этом, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условие, в зависимость от которого поставлена обязанность ответчика ПАА по оплате договора об уступке права требования (цессии), а именно взыскание долга, наступило, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ШЯА взыскана задолженность по договору займа в пользу ПАА

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем зачета, произведенного судебным приставом-исполнителем РОСП Е.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 307, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Так, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Так в соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая указанные нормы и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как последним своевременно не исполнено обязательство перед истцом по оплате договора цессии, подтвержденное решением суда.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции, подателем жалобы не оспаривается, оснований не согласиться с ним коллегия не усматривает, так как он произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, соответствует требованиям закона и арифметически верен.

При этом, указание в расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, приведенном на страницах 4, 5 решения суда, в абз. 2 страницы 5 решения, на их начисление с ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой (перепутаны цифры, обозначающие день и месяц в дате), так как исходя из остальной части решения, в том числе его резолютивной части, следует, что расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, произведен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии расчетом истца.

Указанная опечатка не повлекла неправильного указания суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал ГНГ денежные средства в размере 4 600 000 руб., соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГНГ в счет частичного погашения долга перед ответчиком уступает ему право требования долга по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ГНГ и ШЯА, а также о взыскании ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № с ГНГ в пользу ПАА долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для настоящего спора не имеют, так как взыскиваемые с ответчика проценты, начислены на задолженность, обязанность по выплате которой подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу.

Указанные доводы, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как направленные на преодоление вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически сводятся к оспариванию наличия у ответчика перед истцом задолженности, взысканной указанным решением суда.

Указанная оценка суда первой инстанции приведенным доводам ответчика соответствует принципу правовой определенности, выраженному в положениях процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции (ст. 2, ч. 2 ст. 13, ст. 61 ГПК РФ), из которого вытекает недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах, в рамках рассмотрения других дел. Иное понимание закона влечет нестабильность правовых отношений, произвольное изменение установленного судебными актами правового статуса их участников, создает неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебных спором процессуальных правоотношениях.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат выводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, указанными судебными постановлениями разрешены споры, возникшие в рамках иных отношений между сторонами.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда в решении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и которые в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки районного суда, этим доводам в решении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи М.А. Иванова

Д.Н. Шкробов