Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козака Василия Лукашовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Козака В.Л., его представителей - по ордеру адвоката Корнеева А.И., по устному ходатайству Корнеева Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» по доверенностям Дубовицкого С.Н., Чуба А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым решение изменить в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козак В.Л., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в лице филиала - ... ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (далее по тексту - филиал) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы за служебный междугородний разговор в размере ... руб. ... коп., премий за октябрь 2011 года в размере ... руб. ... коп., за ноябрь 2011 года в размере ... руб. ... коп., за декабрь 2011 года в размере ... руб. ... коп., за 4 квартал 2011 года, компенсации морального вреда на общую сумму ... руб. (т. 1 л.д. 2-4, 99, 108-109, 117-118).

В обоснование требований указал, что с 25.08.2008г. работал в должности <данные изъяты> (с исполнением обязанностей инженера по материально-техническому обеспечению) филиала, приказом филиала от 11.10.2011г. № 185п ему объявлено замечание за упущения в работе по оформлению проектов договоров и составлению отчетности, приказом от 29.11.2011г. № 191п объявлен выговор за неправомерное использование средств междугородней телефонной связи и слабое знание нормативно-правовых документов по вопросам учета и движения материально-технических ценностей, приказом от 15.03.2012г. № 9 объявлен выговор за представление ненадлежаще оформленных документов по оплате предрейсовых осмотров водителей. Приказом от 19.03.2012г. № 11п истцу вынесено наказание в виде увольнения с 21.03.2012г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с тем, что истец, имея несколько дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин, 15 марта и 16 февраля 2012 года не провел без уважительных причин занятия по специальной подготовке с водителем ФИО1. Считает наложение дисциплинарных взысканий неправомерным, поскольку не допускал ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Истец и его представитель адвокат Корнеев А.И. иск поддержали.

Представители ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» - начальник филиала Дубовицкий С.Н. и по доверенности Чуб А.А. иск не признали, указывая на законность применения мер дисциплинарного воздействия.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.08.2012 года исковые требования Козака В.Л. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ начальника филиала - ... Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от 29 ноября 2011г. № 191п о привлечении Козака В.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; исключено из приказа от 11 октября 2011г. № 185п указание на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Козаком В.Л. при обслуживании транспортного средства в компании «...». Взыскано с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в пользу Козака В.Л. ... руб. ... коп. в счет неправомерно удержанных денежных средств за телефонные переговоры, ... руб. ... коп. в счет премии за ноябрь 2011г., ... руб. денежной компенсации морального вреда и ... руб. в возмещение представительских расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Козак В.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 11.10.2011г. № 185п, от 15.03.2012г. № 9п, от 19.03.2012г. № 11п, взыскании премий за октябрь и декабрь 2011 года, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением с работы и вынести новое.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, Козак В.Л. принят на работу в филиал с 25.08.2008г. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-6, 77-79, 185-188).

Приказом филиала от 22.05.2009г. № 33 на Козака В.Л. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>, 23.03.2009г. заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 244-249).

Приказом филиала от 11.10.2011г. № 185п истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно, систематические упущения в вопросах обеспечения подготовки и заключения договоров с поставщиками и составление установленной отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения филиала (п.п. 3.2, 3.7 должностной инструкции). Поводом наложения дисциплинарного взыскания послужил факт того, что 30.09.2011г. истцом был представлен проект договора с ООО «...», аналог которого отсутствует в образцах договоров, рекомендованных Главным управлением. Проект договора содержал ошибки как в реквизитах, так и смысловые (100 % предоплата услуг, что запрещено законодательством для бюджетных организаций и ряд других). Кроме того, 06.10.2011г. истцом в бухгалтерию был представлен акт выполненных работ в автосервисе «...» по сезонному обслуживанию легкового автомобиля, в котором сумма выполненных работ не соответствовала сумме, указанной в счете (т. 1 л.д. 75).

Приказом от 29.11.2011г. № 191п истцу объявлен выговор за неправомерное использование средств междугородней телефонной связи 24.11.2011г. и слабое знание нормативно-правовых документов по вопросам учета и движения материально-технических ценностей и халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. Удержана стоимость междугороднего разговора в г. Москва 24.11.2011г. в личных целях (т. 1 л.д. 76).

Приказом от 15.03.2012г. № 9 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поводом наложения которого послужил тот факт, что 15.12.2011г. Козак В.Л. предоставил в бухгалтерию филиала-отряда документы по оплате предрейсовых осмотров водителей в 4 квартале 2011 года на сумму ... руб., выставленных ФКУ ЦМСР УФСИН России по Смоленской области. При том фактически было проведено 22 осмотра, а не 44, как было представлено в бухгалтерию ФКУ ЦМСР УФСИН России по Смоленской области истцом, что могло привести к необоснованному расходованию бюджетных средств филиала - отряда в размере ... руб. (т. 1 л.д. 119).

Приказом от 19.03.2012г. № 11п истцу вынесено наказание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом того, что истец, имея несколько дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин, 15 марта и 16 февраля 2012 года не провел без уважительных причин занятия по специальной подготовке с водителем ФИО1 (т. 1 л.д. 119).

Приказом от 20.03.2012г. № 7л/с Козак В.Л. с 21.03.2012г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 225).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец неоднократно совершал дисциплинарные проступки, за что обоснованно привлекался к ответственности в виде замечания и выговора, а за поступки, имевшие место 16 февраля и 15 марта 2012 года, уволен.

С таким решением суда нельзя согласиться, поскольку оно принято в результате неправильного толкования и применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из дела видно, что истец уволен за то, что 15 марта и 16 февраля 2012 года не провел без уважительных причин занятия по специальной подготовке.

Однако истец мог быть уволен за данный проступок на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, если бы этому проступку предшествовал другой проступок, за который работник был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое не было снято и не погашено на момент повторного нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.08.2012г. признан незаконным и отменен приказ от 29.11.2011г. № 191п о привлечении Козака В.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также исключено из приказа от 11.10.2011г. № 185п указание на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Козаком В.Л. при обслуживании транспортного средства в компании «...». В этой части решение сторонами не оспаривается.

Таким образом, проступкам, за которые уволен истец, по времени предшествовали обстоятельства, связанные с предоставлением истцом 30.09.2011г. проекта договора с ООО «...», 15.12.2011г. документов по оплате предрейсовых осмотров водителя в 4 квартале 2011г. и ответчик считает, что истцом в этой связи совершены дисциплинарные проступки (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей).

Истец оспаривает взыскания, наложенные приказами от 11.10.2011 № 185п и от 15.03.2012г. № 9п.

Признавая незаконным приказ от 11.10.2011г. № 185п лишь в части наказания Козака В.Л. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при обслуживании транспортного средства в компании «...», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена должностная обязанность по проработке проекта договора с ООО «...».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, из анализа должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 04.07.2011г., следует, что <данные изъяты> должен знать законодательные и нормативно-правовые акты, методические материалы по материально-техническому обеспечению филиала-отряда, порядок заключения договоров с поставщиками и контроля за их выполнением. Обязан обеспечивать подготовку и заключение договоров с поставщиками, согласовывать условия и сроки поставок (п.п. 1.5, 2, 3.2) (т. 1 л.д. 44-45).

Нормами ГК РФ договор поставки квалифицируется в качестве отдельного вида договора купли-продажи (ч. 5 ст. 454, ст. 506 ГК РФ).

Предоставленный в дело проект договора от 06.10.2011 № 117/11 на предоставление прав и абонентское обслуживание в Системе «Контур-Экстерн» является договором оказания услуг связи по обеспечению защищенного документооборота (т. 1 л.д. 32-36), то есть не является договором поставки.

Ссылки ответчика на то, что на основании распоряжения ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от 10.12.2004г. № 37/7-2183 Козаку В.Л. вменена обязанность работы по заключению всех договоров, не могут быть приняты во внимание. Указанным распоряжением лишь предписано начальникам филиалов-отрядов разработать порядок составления, согласования и заключения договоров и в обязательном порядке включить в должностные инструкции <данные изъяты> по материально-техническому обеспечению организацию работы по заключению отрядом договоров (т. 1 л.д. 43).

Однако доказательств принятия мер по разработке указанного порядка заключения договоров филиалом не предоставлено; должностная инструкция инженера 1 категории не содержит указания на обязанность по организации работы заключения всех договоров, а не только договоров поставки.

Несмотря на то, что работник должен знать, за что именно он подвергнут дисциплинарному взысканию, приказ от 11.10.2011г. № 185п не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные истцом при предоставлении указанного проекта договора, а также в вопросах обеспечения подготовки и заключения других договоров с поставщиками. Основанием применения дисциплинарного взыскания указано объяснение Козака В.Л. от 10.10.2011г., которое также не описывает недочеты проекта договора, а содержит лишь ссылку на руководство в работе Сборником образцов Типовых договоров от 2005г. (т. 1 л.д. 62).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не предоставлен сам договор с ООО «...» от 06.10.2011г. № 117/11, который бы отражал устранение недостатков проекта договора.

Имеющаяся в приказе ссылка на незаконность предусмотренной в договоре 100% предоплаты услуг несостоятельна, поскольку п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.10.2010г. № 1171 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» (на которое ссылается ответчик) не исключает возможности авансовых платежей в размере до 100% суммы договора, но не более лимитов денежных обязательств, по договорам об оказании услуг связи.

Факт обучения Козака В.Л. в 2009 году по вопросам управления государственными и муниципальными заказами (т. 1 л.д. 71-74) сам по себе не свидетельствует о возложении на истца обязанности подготовки проектов всех видов договоров.

Следовательно, применение к Козаку В.Л. дисциплинарного взыскания за упущения в вопросах обеспечения подготовки и заключения договоров не может быть признано законным и обоснованным.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Козака В.Л. об оспаривании приказа от 11.10.2011г. № 185п о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за предоставление ненадлежащего проекта договора с ООО «...» следует отменить, вынести в этой части новое решение, отменив приказ 11.10.2011г. № 185п полностью.

Также не имелось оснований для привлечения Козака Д.В. к дисциплинарной ответственности за представление в бухгалтерию филиала 15.12.2011г. ненадлежаще оформленных документов по оплате предрейсовых осмотров водителя, поскольку в обязанности истца в соответствии должностной инструкцией не входит проверка и предоставление данных для оплаты предрейсовых осмотров бухгалтерией ФКУ ЦМСР УФСИН России по Смоленской области.

Так, согласно п.п. 3.3 и 3.8 должностной инструкции истец обязан контролировать доставку материальных ресурсов по договорам поставки; вести оформление, учет и выдачу путевых листов (т. 1 л.д. 44-45).

Из содержания договора на оказание медицинских услуг от 01.01.2011г. № 3, заключенного с ФБУ ЦМСР УФСИН России по Смоленской области, следует, что оплата за проведение предрейсовых осмотров водителя производится ежеквартально по счету, выставленному исполнителем (п. 3) (т. 1 л.д. 140). В обязанность заказчика предоставлять данные на оплату услуг указанным договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах приказ от 11.10.2011г. № 185п является незаконным. Решение в части отказа в удовлетворении требований Козака В.Л. об оспаривании данного приказа следует отменить, вынести в этой части новое решение, которым данный приказ признать незаконным и отменить.

В то же время истцом было допущено неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что 16 февраля и 15 марта 2012 года им без уважительных причин не проведены занятия по специальной подготовке с водителем ФИО1 (т. 1 л.д. 152).

В соответствии с приказом от 28.10.2011г. № 115 АХД на Козака В.Л. возложена обязанность проведения специальной подготовки водителя автомобиля по утвержденной тематике каждый четверг месяца по 2 часа с 9-00 до 11-00. С указанным приказом Козак В.Л. ознакомлен под роспись. Согласно расписания занятий на 1-ый период 2012 года Козак В.Л. должен провести занятия 16 февраля и 15 марта 2012 года, чего им не было сделано (т. 1 л.д. 157-163, 211-218).

Доводы истца о загруженности работой по оформлению договоров, поскольку долго болел, о нахождении 15.03.2012г. в медучреждении не являются доказательствами уважительности причин неисполнения указанных обязанностей (т. 2 л.д. 77-79).

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за непроведение занятий по специальной подготовке в виде увольнения было обусловлено наличием у него дисциплинарных взысканий.

Поскольку применение всех дисциплинарных взысканий к Козаку В.Л. признается незаконным, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным. Следовательно, приказы от 19.03.2012г. № 11п, от 20.03.2012г. № 7л/с подлежат отмене, а Козак В.Л. - восстановлению на работе с 21.03.2012г.

Поскольку приказ от 11.10.2011г. № 185п признан судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене, имеются основания для взыскания в пользу истца премии за октябрь 2011 года в размере, на который она уменьшена.

В соответствии с приказом от 31.10.2011г. № 97 истцу выплачена премия за октябрь 2011 года в размере 30% за фактически отработанное время с учетом наличия приказа от 11.10.2011г. № 185п (т. 1 л.д. 174).

Ответчиком не оспаривается факт снижения указанной премии на 10% на сумму ... руб. ... коп.

Утверждения истца о том, что работодатель обязан выплатить ему премию за октябрь 2011 года в размере 70% (т. 1 л.д. 98-99) не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.3.10 Положения об оплате труда работников ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от 10.06.2011г. № 140 (т. 1 л.д. 191-194) размер премии по итогам работы за месяц, выплачиваемой работникам филиалов, определяется по результатам их деятельности, то есть зависит от личного вклада работника, при этом определение размера премии относится к компетенции работодателя, а не суда.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная премия за октябрь 2011 года в размере ... руб. ... коп. согласно расчету ответчика.

В то же время оснований для удовлетворения требования Козака В.Л. о взыскании недоплаченной премии за декабрь 2011 года не имеется, поскольку из материалов дела видно, что в соответствии с приказом от 21.12.2011г. № 114Пр истцу выплачена премия за декабрь 2011 года в размере 40%, при этом размер премии не снижался, определен работодателем именно в таком размере (т. 1 л.д. 182-184).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком предоставлен расчет среднедневного заработка, который составляет ... руб. ... коп. (т. 1 л.д. 209-210, т. 2 л.д. 95). За время вынужденного прогула с 22.03.2012г. по 05.12.2012г. заработная плата истца составит сумму ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о неправильном расчете среднедневного заработка в связи с необходимостью индексации заработной платы за март-сентябрь 2011г. несостоятельны, поскольку расчет среднедневного заработка произведен ответчиком исходя из заработной платы истца за 12 последних месяцев, предшествующих увольнению. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный расчет истцом не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Козака В.Л. денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате применения указанных мер дисциплинарного воздействия.

Принимая во внимание характер и степень причиненных Козаку В.Л. физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий работодателя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ... руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Козака Василия Лукашовича отменить и принять в этой части новое решение:

Приказы Филиала - 32 отряда федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от 11 октября 2011 года № 185п, от 15 марта 2012 года № 9п, от 19 марта 2012 года № 11п о применении дисциплинарных взысканий к Козаку Василию Лукашовичу, от 20 марта 2012 года № 7л/с об увольнении Козака Василия Лукашовича с 21 марта 2012 года, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконными и отменить.

Восстановить Козака Василия Лукашовича на работе в должности <данные изъяты> в Филиале - 32 отряде федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» с 21 марта 2012 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (ИНН 7725112547, дата государственной регистрации - 03 июня 2011 года, юридический адрес: 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 3) в пользу Козака Василия Лукашовича ((дата) , уроженец ..., зарегистрирован: г. Смоленск, ..., д. №, кв. №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2012 года по 05 декабря 2012 года включительно в размере ... руб. ... коп., невыплаченную премию за октябрь 2011 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., а всего - ... (...) руб. ... коп., в остальной части исковых требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Козака Василия Лукашовича - без удовлетворения.

Решение в части восстановления Козака Василия Лукашовича на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: