Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что истец она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было принято решение, оформленное Протоколом <данные изъяты> которым утверждены тарифы на текущий ремонт, текущее содержание и ТО лифта, вывоз и утилизацию ТБО, на формирование резервного фонда капитального строительства, о заключении договора на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества МКД с ООО «Сад Город». Инициаторами общего собрания были ФИО3 и ФИО4 Истец не участвовала в данном собрании, о его проведении ее не уведомляли, считает его незаконным и подлежащим признанию недействительным, поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, в протоколе <данные изъяты> не указана дата, до которой принимались бюллетени (листы голосования); не указаны лица, принявшие участие в голосовании; не указано лицо, которому выдана доверенность на представление интересов собственников помещений МКД, незаконно и необоснованно утвержден тариф на формирование резервного фонда капитального строительства. Решение влечет неблагоприятные последствия для ФИО1, в связи с чем просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом <данные изъяты> в части: пункта <данные изъяты> об установлении тарифов на текущий ремонт - <данные изъяты>., текущий содержание - <данные изъяты> содержание и ТО лифта - <данные изъяты> вывоз и утилизация ТБО - <данные изъяты> руб./кв.м.; пункта 5 об установление тарифов на формирование резервного фонда капитального ремонта в размере <данные изъяты> за кв.м.; пункта <данные изъяты> о заключение договора на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества МКД с ООО «Сад Город».

На основании определения суда от 27 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Сад Город».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, выражает несогласие с выводом суда о надлежащем уведомлении о проведении собрания, ссылается на отсутствие кворума, что свидетельствует о ничтожности протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., что представленное суду сообщение о проведении собрания с указанием конечной даты голосования ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством определения периода проведения голосования, считает, что сообщение о проведении собрания было изготовлено непосредственно для судебного разбирательства, что бюллетени для голосования, которые были сданы после определенной даты собрания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат учету при принятии решения по повестке дня, поскольку представлены после окончания периода голосования. Считает, что к показаниям свидетеля М. суду следовало отнестись критически, поскольку из показаний следует, что свидетель бюллетень для голосования сдал в ящик для голосования в ДД.ММ.ГГГГ Суд не дал оценку доводам истца о нарушении правил оформления протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных п.5 ст. 181.2.Гражданского кодекса РФ; об использовании процедуры голосования как заочное повлекло предоставление преимущества инициаторам группы и счетной комиссии в ущерб другим и носило характер злоупотребления правом в силу п.1ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны М. (член счетной комиссии), которая является учредителем ООО «Сад Город» и ФИО5 (член совета многоквартирного дома), который является отцом М.

Относительно апелляционной жалобы представителем ФИО3 ФИО6 поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на не, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного в многоквартирном доме по <адрес>

Согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, инициаторами которого выступили ФИО3 (собственник квартиры <данные изъяты> и ФИО4 (собственник квартиры <данные изъяты> Данное собрание было проведено в форме заочного голосования. На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

Выбор счетной комиссии с наделением ее правом подсчета голосов и подписания протокола собрания;

Выбор способа управления МКД - непосредственное управление

Выбор совета МКД

Утверждение тарифов: текущий ремонт <данные изъяты>./кв.м.; текущее содержание <данные изъяты> руб./кв.м.; содержание и ТО лифта <данные изъяты> руб. / кв.м.;

вывоз и утилизация ТБО <данные изъяты> руб./кв.м.;

Утверждение тарифа: формирование резервного фонда капитального ремонта <данные изъяты> руб./ кв.м.

Утверждение тарифа приемки приборов учета электроэнергии, холодного, горячего водоснабжения <данные изъяты> руб./шт.

Заключение договора на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества МКД с ООО «Сад Город». Выдать доверенность на представление интересов собственников помещений МКД.

По результатам голосования по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. При этом количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило <данные изъяты>. Общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет <данные изъяты> кв.м. (в т.ч. <данные изъяты> кв.м. нежилые помещения).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ФИО1 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Проверяя соблюдение порядка уведомления собственников о собрании, наличие на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности данного собрания, проведенного с соблюдением требований ЖК РФ. Факт извещения жителей дома о собрании нашел подтверждение в судебном заседании.

Правильным находит судебная коллегия вывод суда о том, что допущенные при проведении собрания нарушения не могут служить основанием для признания собрания недействительным, не установлено, что принятое решение повлекло причинение убытков истцам.

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятым решением, права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сообщение о проведении собрания было изготовлено непосредственно для судебного разбирательства, не принимается во внимание, поскольку является голословным, ничем не подтвержден.

Указание в жалобе на то, что бюллетени для голосования, которые были сданы после определенной даты собрания (с ДД.ММ.ГГГГ.), не подлежат учету при принятии решения по повестке дня, поскольку представлены после окончания периода голосования, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для исключения бюллетеней из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, не имеется.

Не имеется оснований для критического отношения к показаниям свидетеля М. поскольку факт направления бюллетеня для голосования в <данные изъяты> не свидетельствует о том, что показания свидетеля о своевременно извещении о проведении собрания не соответствуют действительности.

Таким образом, принимая во внимание, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца данным решением были нарушены, и что голосование истца, не принимавшего участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества собственников, участвовавших в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, решение по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова