Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЖСК «Строитель-3» на решение Каспийского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению ЖСК «Строитель-3» к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на 10-этажный многоквартирный дом с подвальным и мансардным этажами, площадью 8.450,5 кв.м, по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,

установила:

ЖСК «Строитель-3» обратился в суд с иском к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку на - 10-этажный многоквартирный дом с подвальным и с мансардным этажами, площадью объекта 8.450,5 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК «Строитель-3» согласно договору о совместной деятельности от <дата> с З.М.Э., завершило строительство 10-этажного многоквартирного дома с подвальным и мансардными этажами

Ранее истец ЖСК «Строитель-3» обращался в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого 10-этажного дома с мансардным 11 этажом, но был получен отказ, в котором в обоснование указано, что в соответствии с выданным разрешением на строительство № RU № от <дата>. количество этажей должно составлять 10 этажей, а по факту возведено 11 этажей.

Полагает, что Администрацией ГО «<адрес>» отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес> не учла, что 11-й этаж – это мансардный этаж, что данный 10-ти этажный многоквартирный дом с подвальным и мансардным этажами соответствует требованиям строительных норм и правил, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей.

В связи с тем, что объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, ответчик отказался выдать на самовольное строение разрешительные документы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности на самовольное строение.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено: «В удовлетворении искового заявления ЖСК «Строитель-3» к Администрации ГО «<адрес>» о признании право собственности на самовольную постройку - 10 этажный многоквартирный дом с подвальным с мансардным этажами, площадью 8.450,5 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № - отказать».

На указанное решение ЖСК «Строитель-3» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не мотивировано.

Суд не исследовал доказательства, представленные истцом, и не дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Судом в решении не дана оценка экспертному заключению № по инженерно-техническому и лабораторному обследованию объекта.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, признали исковые требования и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Суд в нарушении ч. 2 ст. 173 ГПК РФ не разъяснял сторонам последствия признания иска.

В порядке ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд на судебном заседании не разрешал вопрос о признании исковых требований и не удалялся в совещательную комнату. Определение но данному поводу без удаления в совещательную комнату на месте вынесено не было, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Суд в мотивировочной части решения (абз. 5 стр. 6) ошибочно указывает: «О.У.С., частично признал исковые требования.. .»

Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку О.У.С.<дата> через приемную Каспийского городского суда Республики Дагестан обращался с заявлением об отзыве ранее поданного под заблуждением заявления, зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции, из которого также усматривается, что исковые требования ЖСК «Строитель-3» просит удовлетворить в полном объеме.

Ничьи права при удовлетворении требования ЖСК «Строитель-3» о признании права собственности на самовольную постройку не затрагиваются.

Из п. 1.6, 2.1 Устава ЖСК «Строитель-3» усматривается, что деятельность Кооператива направлена на строительство жилья для членов Кооператива. Кооператив создан для удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ЖСК «Строитель-3» являются жильцы многоквартирного дома с подвальными и мансардными этажами, по адресу: РД, <адрес> и необходимости их привлекать в качестве третьих лиц не имелось, поскольку права жильцов не затрагивались, и никоим образом это не могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами – ЖСК Строитель-3 (истец) и Администрацией ГО «<адрес>» (ответчик) имеет место спор о признании за строительным кооперативом права собственности на 10-этажный многоквартирный дом с подвальным и мансардным этажами, площадью 8.450,5 кв.м, по адресу: РД, <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

С учетом характера настоящего спора и субъектного состава участников, принимая во внимание, что стороны по данному иску являются юридическими лицами, а спор носит экономическую направленность, поскольку связан с осуществлением ЖСК Строитель-3 предпринимательской деятельности в сфере строительства жилых домов, судебная коллегия находит, что спор не относится к подсудности Каспийского городского суда РД и рассмотрен с нарушением правил родовой подсудности.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку при принятии настоящего дела к своему производству Каспийским городским судом РД нарушена родовая подсудность, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный Суд Республики Дагестан независимо от того, заявлялось ли о неподсудности дела этому суду в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 33, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> отменить.

Настоящее гражданское дело передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021 г.