Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2015 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»:

- о признании ничтожным пункта 2.3.7. Общих условий кредитного договора в части возложения на клиента обязанности в течение 21 календарного дня с даты заключения договора предоставить в Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» оригинала паспорта транспортного средства;

- о признании ничтожным пункта 2.1.4. Общих условий кредитного договора в части закрепления права банка потребовать от клиента уплаты штрафа за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению в банк оригинала паспорта транспортного средства;

- о признании ничтожным пункта 12 кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16 февраля 2015 года в части закрепления права Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскивать с ФИО1 штраф в размере 5 000 руб. за непредоставление/ несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 512 руб.;

- о признании ничтожным пункта 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16 февраля 2015 года и пункта 2.3.9. Общих условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор имущественного страхования транспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб» (КАСКО) не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга; возложении на заемщика обязанности предоставлять кредитору копию договора страхования КАСКО и обязанности в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе; в части ограничения права заемщика вносить изменения и (или) дополнения к договору страхования КАСКО лишь с предварительного письменного согласия кредитора; возложении на заемщика обязанности предоставить кредитору указанные изменения/дополнения не позднее 5 рабочих дней с момента их осуществления;

- о признании ничтожным пункта 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16 февраля 2015 года в части закрепления права Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскивать с ФИО1 штраф в размере 10 000 руб. при невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов - 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ответчик, ООО «Сетелем Банк», Банк) о признании условий кредитного договора ничтожными и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ему выдан кредит в размере 531 224,74 руб., из которых: 482 400 руб. - сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства; 47 060,74 руб. - сумма кредита на оплату подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк»; 1 764 руб. - сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор». Кредит предоставлен под 19% годовых с ежемесячной оплатой аннуитетных платежей в размере 19 504 руб. в срок не позднее 17 числа каждого месяца.

Обязанность по оплате суммы кредита и процентов ФИО1 выполняет надлежащим образом.

Условия договора, предусматривающие обязанность заемщика в течение 21 календарного дня с даты заключения договора предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства; закрепляющие право Банка при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению в Банк оригинала паспорта транспортного средства потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного пунктом 12 договора и графиком платежей к договору, в соответствии с которыми за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства в соответствии с условиями договора кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 руб.; устанавливающие, что паспорт транспортного средства передается Банком на основании письменного распоряжения клиента после исполнения клиентом всех обязательств по договору, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку нахождение паспорта транспортного средства у залогодателя не может повлечь нарушение прав залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения залогодателем предмета залога, а залогодержатель вправе внести соответствующие записи о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, кроме того нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя препятствует реализации права собственника на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему имуществом. В связи с чем списанные Банком со счета истца 512 руб. в счет штрафа, является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, также противоречит нормам гражданского законодательства и пункт 10 Договора, согласно которому в случае, если тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога, заемщик обязан заключить со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков «Угон» и «Ущерб» (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе, своевременно уплачивать страховую премию. Для чего заемщик обязуется в дату заключения договора предоставить кредитору копию договора страхования КАСКО, а также в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставить копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе. Любые изменения и/или дополнения к договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия кредитора, при этом заемщик обязуется предоставить кредитору указанные изменения/дополнения не позднее пяти рабочих дней с момента их осуществления.

Аналогичные требования закреплены в пункте 2.3.9. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк».

Пункт 12 кредитного договора предусматривает право кредитора взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 руб. при невыполнении/ несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе в соответствии с Общими условиями.

Истец просил:

- признать ничтожным пункт 2.3.7. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (действующих с 14 ноября 2014 года), утвержденных Председателем Правления 10 октября 2014 года, в части возложения на клиента обязанности в течение 21 календарного дня с даты заключения договора предоставить в ООО «Сетелем Банк» оригинал паспорта транспортного средства;

- признать ничтожным пункт 2.1.4. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (действующих с 14 ноября 2014 года), утвержденных Председателем Правления 10 октября 2014 года, в части закрепления права Банка потребовать от клиента уплаты штрафа за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению в банк оригинала паспорта транспортного средства;

- признать ничтожным пункт 12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16 февраля 2015 года в части закрепления права ООО «Сетелем Банк» взыскивать с ФИО1 штраф в размере 5 000 руб. за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства;

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 512 руб.;

- признать ничтожным пункт 10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16 февраля 2015 года и пункт 2.3.9. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (действующих с 14 ноября 2014 года), утвержденных Председателем Правления 10 октября 2014 года, в части возложения на заемщика обязанности заключать договор имущественного страхования транспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб» (КАСКО) не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга; возложении на заемщика обязанности предоставлять кредитору копию договора страхования КАСКО; возложении на заемщика обязанности в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе; в части ограничения права заемщика вносить изменения и (или) дополнения к договору страхования КАСКО лишь с предварительного письменного согласия кредитора; возложении на заемщика обязанности предоставить кредитору указанные изменения/дополнения не позднее 5 рабочих дней с момента их осуществления;

- признать ничтожным пункт 12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16 февраля 2015 года в части закрепления права ООО «Сетелем Банк» взыскивать с ФИО1 штраф в размере 10 000 руб. при невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе;

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и судебные расходы - 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ему в Банке был предложен перечень страховых компаний, из которых он должен был выбрать ту, в которой будет страховать автомобиль, но той страховой компании, в которой он желал застраховать автомобиль в списке не было.

Ответчик ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Сетелем Банк» с предъявленным иском не согласился, указав, что условие о передаче паспорта транспортного средства Банку прямо предусмотрено договором, при этом оригинал паспорта транспортного средства заемщик должен передать в Банк после прохождения регистрации в ГИБДД МВД РФ, а при заключении кредитного договора истец не заявил об изменении или расторжении договора. Условия кредитного договора о страховании заложенного имущества не являются навязыванием дополнительной услуги, поскольку страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством и является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование рисков утраты или гибели предмета залога, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения, чем снижаются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска, поскольку у суда отсутствовали основания относить обязанность по передаче ПТС в Банк к способам обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, что условия договора, закрепляющие обязанность заемщика предоставлять в Банк оригинал паспорта транспортного средства и устанавливающие ответственность заемщика за нарушение указанного условия в виде начисления штрафа, противоречат действующему законодательству, что Банк не вправе требовать заключения договора страхования лишь со страховыми компаниями, которые соответствуют требованиям кредитора к страховым компаниям, Банк не вправе ограничивать свободу потребителя на внесение изменения и/или дополнений к договору страхования КАСКО. Полагает, что суд необоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными пунктов 2.3.7. и 2.1.4. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», пункта 12 кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16 февраля 2015 года, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) (далее по тексту - Договор), по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в размере 531 224,74 руб. из которых: 482 400 руб. - сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства; 47 060,74 руб. - сумма кредита на оплату подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк»; 1 764 руб. - сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», под 19% годовых, сроком до 19 февраля 2018 года.

Сумма ежемесячного платежа составляет 19 504 руб.

Согласно пункту 10 Договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. В случае, если тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования автотранспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб» (Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по Договору, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе, своевременно уплачивать страховую премию. Для чего заемщик обязуется в дату заключения Договора предоставить кредитору копию Договора страхования КАСКО, а также в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе. Любые изменения и/или дополнения к Договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия кредитора, при этом заемщик обязуется предоставить кредитору указанные изменения/дополнения не позднее 5 рабочих дней с момента их осуществления.

Согласно пункту 12 Договора при не предоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства в соответствии с Общими условиями кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5 000 руб. При невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе и/или при не предоставлении/ несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание Договора страхования КАСКО в силе в соответствии с Общими условиями, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с условиями Договора неотъемлемыми его частями являются Заявление о предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей и Тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

Согласно пункту 2.3.7. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (действующих с 14 ноября 2014 года, Утвержденных Председателем Правления 10 октября 2014 года) (далее по тексту - Общие условия) на клиента возложена обязанность в течение 21 календарного дня с даты заключения Договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и в указанный срок предоставить в Банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Общих условий - Банк вправе при неисполнении клиентом обязательств по Договору залога в части предоставления в Банк оригинала паспорта транспортного средства, а равно в части невыполнения клиентом обязанности по заключению и/или несвоевременном предоставлении клиентом Банку копий документов, подтверждающих заключение и/или подержания в силе Договора страхования автотранспортного средства потребовать от клиента уплаты штрафа, предусмотренного Договором.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными пункта 10 Общих условий об установлении обязанности залогодателя застраховать заложенное имущество, а также пункта 12 Общих условий в части установления штрафа за невыполнение обязанности по заключению договора страхования КАСКО, суд пришел к выводам о том, что поскольку денежные средства по договору Банком предоставлены для приобретения автомобиля, который передан Банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, условия договора о страховании являются обеспечением принятых заемщиком обязательств по договору, не являются дополнительной услугой навязанной Банком, поскольку страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Условиями Договора о предоставлении потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика застраховать предмет залога, при этом страхование предмета залога по договору КАСКО на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по Договору направлено на обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и не является дополнительной услугой.

Поскольку страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги и не могут быть признаны недействительными, и, как следствие, не может быть признан ничтожным пункт 12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита в части закрепления права ООО «Сетелем Банк» взыскивать с клиента штраф в размере 10 000 руб. при невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе.

Ссылки в жалобе об отсутствии возможности выбора иной страховой компании материалами дела не подтверждены, данных о том, что заемщик предложил иную страховую компанию, но его предложение Банк отверг, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания ничтожными пунктов 2.3.7. и 2.1.4. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и пункта 12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита, суд пришел к выводам о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о передаче паспорта транспортного средства в Банк до исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, что нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя не препятствует залогодателю осуществлять правомочия собственника в отношении заложенного имущества, что оспариваемые пункты Общих условий и условия договора являются предоставлением обеспечения, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности и отчуждением транспортного средства без согласия залогодержателя, что нахождение паспорта транспортного средства у ответчика не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, так как истцом обязательства, предусмотренные кредитным договором не исполнены, основания для признания недействительным оспариваемого условия договора и пунктов Общих условий банковского обслуживания отсутствуют, а, следовательно, списание Банком суммы 512 руб. в счет штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению оригинала паспорта транспортного средства является законным, а требования о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №496 от 23 июня 2005 года, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 15 указанного Положения установлено, что паспорт хранится у собственников или владельцев транспортных средств.

Кроме того, для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, в том числе паспорт транспортного средства.

То есть паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

При этом залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что установление залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания Банком паспорта транспортного средства, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку нормами гражданского права, регулирующими залоговые правоотношения, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей, передавших в залог Банку транспортное средство одновременно передать на хранение Банку и паспорт транспортного средства на период до полного погашения задолженности по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 2.3.7. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» в части возложения на клиента обязанности в течение 21 календарного дня с даты заключения договора предоставить в ООО «Сетелем Банк» оригинал паспорта транспортного средства противоречит требованиям закона, следовательно, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 ГК РФ.

Поскольку условия Общих правил, устанавливающих предоставление в установленный срок в Банк оригинала паспорта транспортного средства заложенного автомобиля являются недействительными, постольку и условия пункта 2.1.4. указанных Общих условий в части закрепления права Банка требовать от клиента уплаты штрафа за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению в Банк оригинала паспорта транспортного средства, а также пункт 12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 16 февраля 2015 года устанавливающий право ООО «Сетелем Банк» взыскивать с клиента штраф в размере 5 000 руб. за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору паспорта транспортного средства, также являются недействительными.

Согласие потребителя с условиями Договора о предоставлении целевого потребительского кредита не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает Банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 512 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из выписки по лицевому счету ФИО1, сформированной за период с 16 февраля 2015 года по 14 июля 2015 года следует, что из сумм, внесенных заемщиком на счет для погашения платежей по Договору, Банком 17 марта 2015 года в счет оплаты штрафа за несвоевременную сдачу паспорта транспортного средства удержана сумма 496 руб., а 28 апреля 2015 года - сумма 16 руб. (л.д. 138), то есть Банком в счет оплаты спорного штрафа списана сумма 512 руб.

Поскольку правовых оснований для списания указанной суммы со счета истца у Банка не имелось, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 2.3.7., 2.1.4. Общих условий, пункта 12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а также об отказе во взыскании неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены Банком включением в условия Договора о предоставлении целевого потребительского кредита пункта 12 и в Общие условия банковского обслуживания физических лиц пунктов 2.3.7. и 2.1.4. ущемляющих его права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, снизив заявленную истцом сумму до 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО Юридическая компания «АНТАР» 19 июня 2015 года заключен договор на оказания юридических услуг, по которому истцом произведена оплата услуг 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов обоснованы, вместе с тем полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности снизить размер суммы до 4 000 руб.

В остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании ничтожными пунктов 2.3.7. и 2.1.4. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», пункта 12 кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16 февраля 2015 года, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично:

- признать недействительным пункт 2.3.7. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», (действующих с 14 ноября 2014 года), утвержденных Председателем Правления 10 октября 2014 года, в части возложения на клиента обязанности в течение 21 календарного дня с даты заключения договора предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства;

- признать недействительным пункт 2.1.4. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», (действующих с 14 ноября 2014 года), утвержденных Председателем Правления 10 октября 2014 года, в части установления права банка потребовать от заемщика уплаты штрафа за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства;

- признать недействительным пункт 12 кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16 февраля 2015 года в части установления права банка взыскивать с заемщика штраф в размере 5 000 руб. за непредоставление/несвоевременное предоставление заемщиком кредитору оригинала паспорта транспортного средства;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 512 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы - 4 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.