Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Инмайрум» о защите прав потребителя по договору купли-продажи товара дистанционным способом,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице полномочного представителя по доверенности – ФИО2 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ООО «Торговая марка «Инмайрум» по доверенности – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговая марка «Инмайрум», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать стоимость дивана в размере 61 400 рублей; стоимость доставки дивана в сумме 3 990 рублей; неустойку - 75 200 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; расходы на проведение досудебного товароведческого исследования - 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; штраф.

Требования мотивированы тем, что истцом на сайте был осуществлён заказ товара: дивана-кровати Franz серого цвета, бренда INMYROOM Family, артикул товара IMR-1124035, заказ <данные изъяты>, у ООО «Торговая марка «ИНМАЙРУМ» стоимостью 61 400 руб., стоимость доставки составила 3 990 руб. <данные изъяты> диван был доставлен по адресу покупателя. После вскрытия упаковки обнаружилось, что в мягких элементах дивана недостает материала наполнителя, есть морщины и следы клея. Более того, товар обладал резким и неприятным запахом. <данные изъяты> покупатель обратился к продавцу с намерением отказаться от договора купли-продажи дивана и с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Продавец отказался исполнять требования покупателя. Также в адрес продавца почтовой связью была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, <данные изъяты> продавец направил ответ на претензию с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя. Истец обратился в АНО «Экспертный центр «Альфа-Групп», заключением специалиста которого было установлено, что диван является товаром ненадлежащего качества.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель ответчика - ООО «Торговая марка «Инмайрум» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на сайте продавца ООО «Торговая марка «ИНМАЙРУМ» дистанционным способом был приобретён товар - диван-кровать Franz серого цвета, бренда INMYROOM Family, артикул товара IMR-1124035, заказ <данные изъяты>, стоимостью 61 400 рублей, стоимость доставки составила 3 990 рублей.

<данные изъяты> указанный диван был доставлен по адресу покупателя. После вскрытия упаковки обнаружилось, что товар имеет недостатки, а именно, в мягких элементах дивана недостает материала наполнителя, есть морщины и следы клея, товар обладал резким и неприятным запахом.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику требованиями об отказе от договора купли-продажи дивана и возврате уплаченной за товар суммы, однако продавец отказался исполнять требования покупателя.

Также в адрес продавца почтовой связью была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

<данные изъяты> продавец направил ответ на претензию с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Экспертный центр «Альфа-Групп» у дивана, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>, присутствуют следующие дефекты: недостаток материала наполнителя в мягком элементе дивана; морщины на мягких элементах дивана. В результате исследования установлено, что выявленные дефекты образовались в результате использования некачественных материалов при производстве изделия, а также в связи с нарушением этапа производства изделия, носят производственный характер, являются устранимыми, устраняются при помощи замены деталей изделия с выявленными дефектами и недопустимы в соответствии с ГОСТ 16371-2014 (п. <данные изъяты>).

Стоимость досудебного товароведческого исследования товара составила 12 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме.

Для правильного разрешения спора по существу по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой судом было поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

По заключению эксперта качество товара - диван-кровати Franz серого цвета (IMR-1124035), приобретённого ФИО1 дистанционным способом по договору купли-продажи от <данные изъяты> (заказ <данные изъяты>) соответствует условиям договора, а также действующим нормам и стандартам, определённым для товара данного вида. Каких-либо дефектов исследуемого товара в рамках производства настоящей экспертизы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 18, 27 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, приобретённый истцом товар соответствует условиям договора, в связи с чем не имеется оснований для взыскания денежных средств.

Как следствие, судом отказано и в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 4 ст. 261 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что сторонами был приобретён товар - диван-кровать Franz серого цвета, бренда INMYROOM Family, артикул товара IMR-1124035, заказ <данные изъяты>, стоимостью 61 400 рублей, стоимость доставки составила 3 990 рублей.

<данные изъяты> указанный диван был доставлен по адресу покупателя.

<данные изъяты>, то есть в течение 7 дней, что установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком надлежащими средствами доказывания, истец обратился к ответчику с требованием, в том числе, о добровольном отказе от товара надлежащего качества (отказе от договора купли-продажи дивана) и возврате уплаченной за него суммы, однако продавец в течение 10 дней требование потребителя не исполнил.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из того, что истец приобрёл товар надлежащего качества, дистанционным способом, диван не имеет индивидуально-определённых свойств, позволяющих использовать его исключительно приобретшим его потребителем, ФИО1 отказалась от товара в течение предусмотренных законом 7 дней. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 61 400 рублей в связи с отказом истца от поставленного товара.

Оснований для взыскания денежных средств, израсходованных на доставку товара, в сумме 3 990 рублей не имеется в силу приведённых законоположений.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, что согласуется соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, заключающегося в отказе от возврата денежных средств, уплаченных за товар, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия с учётом принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный приведённой выше нормой права, в сумме 33 200 рублей ((61 400 + 5 000)/2)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности данного вида расходов, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая объём фактически оказанных представителем услуг, сложность дела.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения расходов истца на оплату проведения досудебного товароведческого исследования в размере 12 000 рублей, поскольку с учётом приведённых выше нормоположений и установленных по делу обстоятельств для восстановления прав истца проведение такого исследования не требовалось.

По аналогии с требованиями п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, учитывая крупногабаритность дивана и его массу более пяти килограммов, судебная коллегия полагает необходимым обязать покупателя ФИО1 вернуть ООО «Торговая марка «ИНМАЙРУМ» товар силами и средствами продавца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Инмайрум» в пользу ФИО1 стоимость дивана в размере 61 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в сумме 33 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Инмайрум» диван-кровать Franz серого цвета, бренда INMYROOM Family, артикул товара IMR-1124035, силами и средствами продавца.

Судья-председательствующий:

Судьи: