Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по частной жалобе ООО «Партнер» на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Партнер» обратилось в суд с заявлением о замене стороны ПАО «Сбербанк России» правопреемником - ООО «Партнер» в связи с заключением 09 декабря 2016 года между ними договора уступки прав (требований).

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 года заявление ООО «Партнер» возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО «Партнер» ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что решением Камызякского районного суда Астраханской области от 07 декабря 2015 года в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 102 рубля 31 копейка с Толмачева В.А.

09 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 1-5, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Толмачевым В.А., в полном объеме перешло к ООО «Партнер».

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, районный суд исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда ошибочными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

По смыслу вышеприведенных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Поскольку по данному делу решение суда вынесено Камызякским районным судом Астраханской области, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

Оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 года отменить, материал с заявлением ООО «Партнер» о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.