Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительная компания» на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 августа 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Взыскивать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России 9 %, начиная с 05.08.2017 года и до полного погашения суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

ФИО2 Н О В И Л А:

Истица ФИО1 обратилась к ООО «Строительная компания» с требованием о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, указывая, что между ООО «Катеринг48» и ответчиком ООО «Строительная компания» 31.07.2014 года был заключен Договор №, в соответствии с которым ответчику по его заявкам поставлялось горячее питание, готовые кулинарные блюда, пищевые продукты, готовые к употреблению. Согласно п. 4.1 договора ответчик был обязан производить оплату за поставленную ему продукцию в безналичном порядке 5 числа следующего месяца в размере 100% от количества обедающих, из расчета 120 рублей 00 копеек в сутки за одного человека. Всего за период с 01.08.2016 года по 15.07.2016года ответчику ООО «Строительная компания» было поставлено продукции на сумму <данные изъяты> рублей. Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными. Из указанной суммы ответчиком оплачено лишь <данные изъяты> коп., недоплата составляет <данные изъяты> коп. От урегулирования вопроса мирным путем ответчик уклоняется.

20 февраля 2017 года ООО «Катеринг 48» уступило ФИО1 (цессионарий) право требования с ООО «Строительная компания» <данные изъяты> коп. - задолженности по неисполненным обязательствам за приобретенную ответчиком по Договору № 0029 от 31.07.2014 года продукцию.

В связи с чем ФИО1 в адрес ООО «Строительная компания» направлено письмо от 02.03.2017 года о состоявшейся уступке права требования, и претензия с просьбой погасить новому кредитору ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> коп., образовавшуюся за поставленную продукцию по Договору от 31.07.2014 года. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Строительная компания» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.10.2015 года по 20.03.2017 года в сумме <данные изъяты> коп., возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, составление процессуальных документов - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 увеличила исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчика проценты - за пользование денежными средствами за период с 06.10.2015 года по 13.06.2017 года в сумме <данные изъяты> коп. и с 14.06.2017года по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала уточненное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, но по существу факт не исполненных обязательств перед ООО «Катеринг 48» по оплате поставленных готовых обедов и других пищевых продуктов в указанном размере не оспаривала. Полагала, что у сторон на момент рассмотрения спора судом не утрачена возможность мирного урегулирования возникшего спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строительная компания» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что согласно п. 3.1 договора цессии от 20.02.2017г. за передаваемое право требования предусмотрено вознаграждение в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей, следовательно, договор является возмездным. Кроме того, из договора цессии не вытекает право истца требовать оплату процентов за пользование денежными средствами. Судом не проверен факт взаиморасчета, что ставит под сомнение законность участия ФИО1 качестве истца в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Строительная компания» по доверенности от 03.10.2017г. ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Строительная компания».

Материалами дела установлено, что 31.07.2014г. между ООО «Катеринг 48» и ООО «Строительная компания» заключен договор на поставку ООО «Строительная компания» по заявкам горячего питания, готовых кулинарных блюд, пищевых продуктов, готовых к употреблению, согласно приложения №1. Согласно п.4 договора оплата по договору производится по безналичному расчету до 5-го числа следующего месяца в размере 100% от количества обедающих из расчета 120 руб. в сутки на одного человека.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 21.12.2016г. между ООО «Катеринг 48» и ООО «Строительная компания» ответчик по данному делу ООО «Строительная компания» на 21.12.2016г. имеет задолженность в пользу ООО «Катеринг 48» в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Строительная компания» не отрицала факт наличия задолженности перед ООО «Катеринг 48» в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Строительная компания», возражая против удовлетворения иска, ссылался лишь на то обстоятельство, что у сторон, по его мнению, имеется возможность мирного урегулирования возникшего спора.

Вместе с тем, указанный размер задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Строительная компания» не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, стороны договора цессии согласовали момент перехода права первоначального кредитора к новому кредитору, определив его моментом подписания настоящего договора, а не выплатой вознаграждения цессионарием цеденту.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмездный характер договора цессии и отсутствие сведений о выплате цессионарием денежной компенсации цеденту, на что указывает ответчик ООО «Строительная компания» в апелляционной жалобе, не могут служить препятствием к возложению на ответчика обязанности исполнить перед новым кредитором обязательства, вытекающие из договора № от 31.07.2014г. в размере <данные изъяты> руб.

В силу изложенного несостоятелен довод ответчика ООО «Строительная компания» о том, что истец ФИО1 не является надлежащим истцом по данному делу.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статей 309, 310, 516, 382, 384, 359 ГК РФ суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за период с 06.10.2015г. по 04.08.2017г. в размере <данные изъяты> руб., постановив о взыскании процентов с 05.08.2017г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России 9%.

Согласно п.1.4 договора к цессионарию переходит право требования задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истице ФИО1 перешли права ООО «Катеринг 48» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора с учетом всех сопутствующих прав, включая право требования к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам несостоятельно в качестве основания для отмены судебного решения утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что из договора цессии не вытекает право истца требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12,56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. По иным основаниям решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна.

Судья

Секретарь