Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС №7 по Томской области) обратилась в суд с иском к Лангу В.Р., в котором просила взыскать с Ланга В.Р. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства в размере 89 815, 36 руб.

В обоснование требований указала, что определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в рамках дела № А67-8678/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОНА» заявление арбитражного управляющего Ш. о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов было удовлетворено частично, а именно, с ФНС России как с заявителя по делу на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 89 815,36 руб., в том числе 68 226 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 21 589, 36 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения. Указанная денежная сумма была выплачена арбитражному управляющему Ш. во исполнение определения Арбитражного суда от 29.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017), а также на основании ст. 59 Закона о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями № 781479 от 12.04.2018 и № 794124 от 13.04.2018. Согласно сведениям налогового органа на дату обращения с заявлением ФНС России о признании должника банкротом (29.11.2016) руководителем должника являлся Ланг В.Р. В нарушение требований закона руководитель должника Ланг В.Р. не исполнил обязанность по обращению в суд, несмотря на то, что обязательства по уплате обязательных платежей не исполнены должником в течение трех месяцев, а сумма неисполненных обязательств превышала триста тысяч рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) по делу № А67-8678/2016. ФИО1 нарушено положение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 по делу № А67-8678/2016 о наличии у должника признаков банкротства имеет преюдициальное значение при установлении факта неисполнения бывшим руководителем ФИО1 своей обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В сложившейся ситуации ввиду не исполнения бывшим руководителем должника своей прямой обязанности, установленной Законом о банкротстве, уполномоченный орган во исполнение функций, возложенных на него постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», вынужден был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, исполняя обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, установленную постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, и, как следствие, нести расходы по оплате процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества у должника (ст. 59 Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). В случае, если бы руководитель должника действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве и самостоятельно обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, то судебные расходы по делу о банкротстве нес бы не кредитор - заявитель (уполномоченный орган), а непосредственно должник. Следовательно, неисполнение требований закона руководителем должника повлекло убытки для кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Представитель истца Межрайонной ИФНС №7 по Томской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в силу требований закона и представленных в дело доказательств, в том числе решений и определений Арбитражного суда Томской области, является очевидным, что Ланг В.Р. как директор ООО «КРОНА» должен был самостоятельно обратиться в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом. В таком случае расходы по делу о банкротстве нес бы не кредитор - заявитель, а непосредственно ООО «КРОНА». Неисполнение ФИО1 закона повлекло убытки для кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве. Дополнительно пояснил, что уполномоченный орган при обращении в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника банкротом ссылался на наличие у должника собственности в виде автомобиля «Ниссан», о котором документальные сведения содержатся в материалах дела о банкротстве, бухгалтерском балансе. Просил обратить внимание на то, что в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ланга В.Р.

Представитель ответчика Ланга В.Р. ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцом не приведены доводы и подтверждающие их доказательства момента (календарной даты) возникновения у должника неплатежеспособности, т.е. прекращения исполнения должником денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств в сумме, превышающей установленный в п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер (300 000 руб.). Считал, что установление указанного обстоятельства (даты возникновения неплатежеспособности) имеет существенное правовое значение для рассмотрения заявленного иска, т.к. именно на указанную дату возможно установление наличия или отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Истцом не представлено обоснование какой-либо календарной даты как даты, в которую у ответчика возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. В материалы дела представлены материалы дела №А67-8678/2016 о банкротстве ООО «КРОНА», рассмотренного Арбитражным судом Томской области. Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 23.08.2018, по указанному арбитражному делу производство по делу о банкротстве ООО «КРОНА» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражным управляющим. Указанный вывод арбитражного суда базируется на проведенном временным управляющим ООО «КРОНА» анализе финансового состояния должника. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела №А67-8678/201б справкам ПАО «Росбанк» движение по расчетным счетам ООО «КРОНА» в период с 01.01.2014 по 19.06.2017 не осуществлялось. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у ООО «КРОНА» в 2016 году, в том числе на дату подачи истцом заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Томской области отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно было финансирование процедур, применяемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), хозяйственная деятельность не велась, что само по себе свидетельствует об отсутствии у должника как оборотных средств, так и ликвидного имущества или прав требования. В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета. Принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Истцом не приведены доказательства того, что по заявлению должника имелась объективная возможность для возбуждения дела и проведения по нему процедуры банкротства ООО «КРОНА», которое в 2016 году не обладало ни имуществом, ни денежными средствами, достаточными как для удовлетворения требований кредиторов, так и для оплаты расходов в деле о банкротстве, о чем было известно ответчику. Возможные ссылки истца на показатели баланса ООО «КРОНА» за 2015 год не могут приниматься во внимание, т.к. расшифровки статей баланса отсутствуют, установить значение каждого из показателей баланса в отсутствие соответствующих более развернутых показателей не представляется возможным. В бухгалтерской отчетности ООО «КРОНА» за 2015 и 2016 годы выявлено расхождение сумм по строкам баланса «Актив» в 2015 году (указано по строке 1600_4 - 28 688 000 руб.) и в 2016 году (по строке 1600_5 - 7 498 000 руб.). Указанное расхождение является нормальным и допустимым. Такое расхождение объясняется тем, что при сдаче упрощенной бухгалтерской отчетности за 2015 год бухгалтерский баланс ООО «Крона» по строке 1600_4 на самом деле составлял 28688 000 руб. Одновременно у ООО «КРОНА» имелась задолженность перед кредиторами, которые одновременно выступали дебиторами ООО «КРОНА» на соответствующие суммы. При сдаче бухгалтерской отчетности за 2016 год встречные требования ООО «КРОНА» и его контрагентов в бухгалтерском балансе были взаимно прекращены, в связи с чем в балансе за 2016 год по строке 1600_5 указана сумма актива 7 498 000 руб. Таким образом, для вывода о стоимости активов ООО «КРОНА» в 2015 году необходимо было учитывать не только данные баланса по строке 1600_4, но также имеющуюся у ООО «КРОНА» кредиторскую задолженность. В этой связи активов на 28 688 000 руб. в 2015 году в ООО «КРОНА» фактически не имелось. Стоимость активов составляла, как указано в бухгалтерском балансе за 2016 год, - 7 498 000 руб., что подтверждено налоговым органом, принявшим данные налогоплательщика как соответствующие действительности. Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности установлены ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, по общему правилу экономический субъект обязан составлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Иное может быть установлено другими Федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Специальных правил предоставления отчетности в отношении ООО «КРОНА» не существует. Указанное свидетельствует о том, что имущественное положение ООО «КРОНА» по состоянию на август 2016 года установить невозможно, т.к. промежуточная бухгалтерская отчетность не составляется и не сдается в налоговый орган, который вместе с тем не лишен права запросить сведения о фактическом имущественном положении организации на текущий момент. Вместе с тем оперативный учет (налоговый, бухгалтерский, управленческий) позволяет сделать выводы об имущественном положении юридического лица на каждую текущую дату. Указанный учет ведет руководитель организации. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическое имущественное положение ООО «Крона» в августе 2016 года не позволяло финансировать процедуры банкротства. Предоставление бухгалтерского баланса законом предусмотрено, но предусмотрено не для оценки финансового состояния должника на дату возникновения обязанности по подаче соответствующего заявления. Действуя разумно и добросовестно, истец обязан был и имел право в силу полномочий, предусмотренных НК РФ, потребовать у должника представления расшифровок статей баланса для установления наличия или отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть профинансированы процедуры, применяемые в деле о банкротстве. В связи с недоказанностью со стороны истца такого обязательного элемента привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как вина ответчика в не направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, недоказанностью объективной возможности проведения процедур банкротства за счет имущества должника по заявлению ответчика о признании должника банкротом, исковые требования являются необоснованными. Истец в силу закрепленных за ним полномочий налогового контроля имел возможность убедиться до момента подачи заявления о признании должника банкротом в отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в реальности существования указанного имущества, в его ликвидности. В рассматриваемом деле исключительно истцом не проявлена должная осмотрительность при направлении в арбитражный суд заявления о признании банкротом должника, не имеющего средств и имущества для покрытия судебных расходов, расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего. Исковые требования просил признать необоснованными.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ланга В.Р. ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно не принял доводы стороны ответчика о том, что указанные в бухгалтерском балансе за 2016 год показатели не соответствуют фактическому имущественному положению должника, несмотря на то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда Томской области от 23.08.2017 по делу №А67-8678/2016 установлены указанные обстоятельства. В связи с чем полагает, что определение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 по делу №А67-8678/2016 имеет преюдициальную силу в части не подлежащих повторному доказыванию обстоятельств отражения в бухгалтерской отчетности записей об активах должника, а определение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2017 не имеет преюдициальной силы в части установленных в нем обстоятельств не соответствия данных бухгалтерской отчетности фактическому имущественному положению должника.

Указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиком либо ООО «КРОНА» действий, свидетельствующих о выводе имущества или денежных средств ООО «КРОНА» в пользу третьих лиц: имущества и денежных средств за период с 05.05.2016 по 23.08.2017 у ООО «КРОНА» не имелось.

Выражает несогласие с выводом суда, что стоимости активов общества, имущества в виде транспортного средства было достаточно для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Судом не дана оценка, что дебиторская задолженность ООО «Компактекстиль» не была возвращена или взыскана ООО «КРОНА», что подтверждается расчетами ООО «КРОНА» в период между 01.01.2014 по 19.06.2017. Так же отмечает, что ООО «Компактекстиль» с 11.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ.

Судом проигнорированы доводы стороны ответчика, что автомобиль «Ниссан» фактически выбыл из владения и пользования ООО «КРОНА». Данный факт подтверждается выводами, указанными в решении Арбитражного суда Томской области №А67-8678/2016 от 23.08.2017. Так же указывает, что в материалах дела не имеется доказательств применения последствий недействительности сделок по отчуждению указанного автомобиля и возвращения его в имущественную сферу должника.

Обращает внимание, что суд ссылается на недействующие нормы ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, по мнению апеллянта, субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя должника обязанности по денежным обязательствам, возникшим с момента, когда обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением возникла, до момента, когда дело о банкротстве было возбуждено. В указанной связи полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что взысканная с ответчика сумма 89 815,36 руб. представляет собой обязательства ООО «КРОНА», возникшие в период август-ноябрь 2016 года, подлежащие взысканию по правилам субсидиарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Межрайонной ИФНС №7 по Томской области ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области 29.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КРОНА» несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции, на дату обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом (29.11.2016) директором ООО «КРОНА» являлся Ланг В.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2018. Данное обстоятельство также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Размер неисполненных обязательств по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на дату подачи ФНС России заявления составила 1737134,01 руб., в том числе основной долг -1275585,69 руб., пени- 128843,52 руб., штрафы - 332704,80 руб.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС №7 по Томской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КРОНА» несостоятельным (банкротом).

Ланг В.Р. как руководитель ООО «КРОНА» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области были понесены убытки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ланг В.Р., являясь руководителем ООО «КРОНА», не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом), а обратился уполномоченный орган – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, которой были понесены убытки.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В материалы дела истцом представлены подтверждающие сведения, что на 18 апреля 2016 года задолженность ООО «КРОНА» по НДС превышала 300 000 руб., следовательно, на август 2016 года руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

При наличии признаков банкротства руководителем ООО «КРОНА» в установленном законом порядке заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) общества подано не было.

29 ноября 2016 ФНС России обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРОНА», которое было принято Арбитражным судом и рассмотрено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ш., что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2017 года(вступило в законную силу 23.05.2017).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2017 в рамках дела № А67-8678/2016 с ФНС России по заявлению арбитражного управляющего Ш. взысканы в пользу последнего вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 68226 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 21589,36 руб., а всего 89815,36 руб.

Указанная сумма выплачена ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области из бюджета Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 794124 от 13.04.2018, № 781479 от 12.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (в редакции на момент подачи заявления уполномоченным органом в арбитражный суд), в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крона» государством в лице ФНС России, в настоящем случае лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области расходы являются убытками, основан на законе.

Обращаясь в суд с иском к Лангу В.Р. о возмещении убытков, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области сослалась на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (действующей в период обращения ФНС России с заявлением в арбитражный суд и когда должен был обратиться с заявлением ответчик), согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом указано, что Ланг В.Р. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного, поскольку в период возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, действовали положения нормы п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, по данному делу суду надлежало установить, имели ли место в период возникновения у ООО «КРОНА» указанной Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие Ланга В.Р. как руководителя ООО «КРОНА» обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

При этом причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены в полном объеме, в том числе и на основании определения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) по делу № А67-8678/2016, а именно, что на 18 апреля 2016 года задолженность ООО «КРОНА» перед уполномоченным органом превышала 300 000 рублей, следовательно, на август 2016 года руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве. Однако, при наличии признаков банкротства руководителем ООО «КРОНА» ФИО1 в установленном законом порядке заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) общества подано не было.

Кроме того, суд первой инстанции установил возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно определению Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 в материалы дела представлены документальные сведения, подтверждающие нахождение в собственности ООО «КРОНА» транспортного средства-автомобиля Ниссан, 2012 года, бухгалтерский баланс за 2015 год, согласно которым балансовая стоимость активов ООО «КРОНА» составляет 28688 тыс. руб., которым дана соответствующая оценка. Арбитражный суд Томской области пришел к выводу о достаточности имущества должника для погашения расходов в деле о банкротстве, а также к выводу о необходимости ввести в отношении ООО «КРОНА» процедуру банкротства - наблюдение.

Данные выводы суда, изложенные во вступившем в силу определении Арбитражного суда Томской области, опровергают доводы жалобы об отсутствии денежных средств для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора.

Вопреки доводам жалобы доказательств, которые бы препятствовали исполнить обязанность руководителя, установленную положениями ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, материалы дела не содержат, а довод жалобы о том, что судом проигнорированы доводы стороны ответчика, что автомобиль «Ниссан» фактически выбыл из владения и пользования ООО «КРОНА», не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области.

Таким образом, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответчиком причинило убыток государству в размере 89815, 36 руб. в виде выплаты из бюджета расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы указанных убытков с ответчика как с руководителя должника, признанного банкротом, имеющего возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделавшего этого.

В свою очередь, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» дано разъяснение, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Выводы, изложенные в оспариваемом решении, мотивированы и подтверждены доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Довод о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиком либо ООО «КРОНА» действий, свидетельствующих о выводе имущества или денежных средств ООО «КРОНА» в пользу третьих лиц, имущества и денежных средств за период с 05.05.2016 по 23.08.2017 у ООО «КРОНА» не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства в обязанности, подлежащие доказыванию стороной истца, не входят.

Довод жалобы, в котором апеллянт выражает несогласие с выводом суда, что стоимости активов общества, имущества в виде транспортного средства было достаточно для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, не может быть принят во внимание, поскольку суд пришел к такому выводу на основании совокупности исследованных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка, что дебиторская задолженность ООО «Компактекстиль» не была возвращена или взыскана ООО «КРОНА» не влияет на обоснованность выводов суда.

Довод о том, что суд сослался на недействующую норму ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона №266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Судом первой инстанции, в том числе на основании определения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017, установлено, что на 18 апреля 2016 года задолженность ООО «КРОНА» перед уполномоченным органом превышала 300 000 рублей, следовательно, на август 2016 года руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве. С соответствующим заявлением обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о признании ООО «КРОНА» несостоятельным (банкротом) 29 ноября 2016 года в период действия ст.10 Закона о банкротстве. Производство в арбитражном суде по введению в отношении ООО «КРОНА» и утверждении временным управляющим общества Ш. производилось по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, поскольку указанные обстоятельства возникли ранее дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: