Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2019 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Дальневосточному окружному военному суду об истребовании трудовой книжки, выплате расчета при увольнении, выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение Хабаровского краевого суда,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя Дальневосточному окружному военному суду ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дальневосточному окружному военному суду об истребовании трудовой книжки, выплате расчета при увольнении, выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2019 года настоящее гражданское дело по ходатайству представителя ответчика Дальневосточного окружного военного суда передано по подсудности на рассмотрение Хабаровского краевого суда.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на его необоснованность, незаконность, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не указанно, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, помогут установить документы, подтверждающие закрепление за истцом обязанностей по работе с секретными документами и допуск истца к работе с секретными сведениями, составляющими государственную тайну, а также ознакомление истца с инструкцией по обеспечению режима секретности. Истец обжалует незаконность действий работодателя при возложении на нее обязанностей, не предусмотренными трудовым договором и должностными обязанностями, исходя из того, что в трудовом договоре истца отсутствует требование работодателя о необходимости получения допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по определенной форме, а должностные обязанности предусматривают лишь право истца работать со сведениями, составляющими государственную тайну, а не обязанность; нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения, выборе оснований для увольнения, и срока увольнения по инициативе работодателя; незаконное удержание работодателем трудовой книжки истца, невыплате расчета при увольнении. В связи с чем, полагает, что для разрешения дела по существу необходимость в исследовании вышеуказанных документов отсутствует.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Дальневосточного окружного военного суда просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя Дальневосточному окружному военному суду ФИО2, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец обратилась 11.02.2019 года в суд с иском о признании незаконным приказа Дальневосточного окружного военного суда от 15.11.2018 года № 58-од в части прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращении выплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу, о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной службы по пункту 8 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, копию приказа о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, справки: 2 НДФЛ, 182н, о среднем заработке за последние 3 месяца, копию положения о премировании.

12.02.2019 года заявление принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании от 28.03.2019 года представитель Дальневосточного окружного военного суда поддержал ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в соответствии со ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ по подсудности в Хабаровский краевой суд в связи с необходимостью исследования документов с грифом «секретно» а именно: рабочей тетради, в которой ведется учет лиц, ознакомившихся с требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности, номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к секретным сведениям, карточкой – допуском ФИО1, от 27.10.2014 года, административного дела ФИО3.

Разрешая ходатайство и передавая дело в Хабаровский краевой суд по подсудности, как принятое с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 26, 33, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что для принятия законного и обоснованного решения по делу суду необходимо удостовериться в наличии грифа «секретно» в отношении административного дела, ввиду сдачи которого в секретную часть в отношении истца был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а также исследовать документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку послужившее основанием к увольнению с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 лишение истца допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и в связи с этим подлежащие документы обязательному исследованию по настоящему делу (административное дело, номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к секретным сведениям, карточка-допуск ФИО1 от 27.10.2014 года, документы, подтверждающие ознакомление ФИО1 с требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности), являются секретными, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело правомерно передано судом для рассмотрения в Хабаровский краевой суд, как связанное с государственной тайной.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости исследовании вышеуказанных документов для разрешения дела по существу, судебная коллегия отклоняет, исходя из предмета рассматриваемого по настоящему делу требования.

Доводы жалобы о том, что при решении спора об обоснованности суду следует исходить только из тех документов, которые истец представила для принятия решения, судебная коллегия отклоняет, учитывая основания увольнения и административном деле, послуживший поводом к увольнению, об осведомленности о котором и о присвоении ему грифа секретности "секретно" указано в оспариваемом по настоящему делу решении, а также иных документах, которые имеют гриф «секретно».

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2019 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Дальневосточному окружному военному суду об истребовании трудовой книжки, выплате расчета при увольнении, выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение Хабаровского краевого суда - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.М. Шилова

С.П. Пороховой