Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 ФИО3

на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска указано, что 07.07.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 156/2017. Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать, в собственность покупателю товар из ПВХ профилей или алюминиевых профилей.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость товара составляет 43246,99 руб. Согласно счету на заказ в общую стоимость заказа включены работы по монтажу пластиковых окон. Свои обязательства по оплате товара и работ по установке она исполнила в полном объеме.

После установки окон монтажниками продавца стали выявляться различные недостатки, о чем она незамедлительно уведомила ответчика, как в устной, так и в письменной форме.

Был составлен акт устранения дефектов от 04.11.2017, согласно которому были выявлены следующие недостатки: в зале на большом окне отсутствует соединитель L1400, дует из под подоконника.

05.12.2017 обратилась к ответчику с жалобой и требованием устранить выявленные недостатки.

Сотрудниками ответчика производились работы по замене поцарапанного откоса, рваной сетки, резинки в двери балкона, снятие откосов, включая подоконник, отремонтирован порог.

06.01.2018 она обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием возмещения морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении претензии было отказано.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 7500 руб. считать исполненным.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истец обратилась в суд в интересах матери ФИО4, которая не лишена дееспособности и могла самостоятельно либо через представителя обратиться в суд. Полагает, что судом не установлено вины ответчика в наличии недостатков услуги, экспертиза по делу не проводилась. Также заявитель не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.07.2017 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор № 156/2017 купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар из ПВХ профилей или алюминиевых профилей, а покупатель обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести полную оплату товара, определенной в счете на заказ к настоящему договору в день подписания настоящего договора. Принять товар в срок, указанной в счете на заказ (п. 2.1.2).Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора, в срок, установленный в счете за заказ (п. 2.2.1).

Продавец обязан исполнить обязательства по передаче товара покупателю в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. По соглашению сторон допускается продление срока исполнения договора, которое оформляется в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2.2).

Согласно п. 3.3 договора, стоимость товара составляет 43246,99 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара, передаваемого покупателю, соответствует требованиям, установленным в Российской Федерации для данного вида товара. В случае обнаружения недостатков переданного товара продавец обязан устранить все дефекты, возникшие по его вине и выявленные при приемке изделий в течение 10 рабочих дней (п. 4.2).

Приемка товара покупателем производится по товарной накладной в момент его передачи, подписанием которой покупатель подтверждает наличие заказанного количества товара, их комплектности и отсутствие внешних и видимых недостатков и повреждений (п. 4.3).

Согласно п. 10.2 договора, продавец гарантирует качество товара и применяемых при изготовлении материалов существующим ГОСТам.

Как следует из счета на заказ № 633 от 03.07.2017, № 634 от 03.07.2017 в стоимость товара по договору купли-продажи товара № 156/2017 входит стоимость по монтажу изделий из ПВХ с наружной отделкой и установка откоса.

Истец свои обязательства по договору выполнила, при подписании договора оплатила стоимость товара в размере 43246,99 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя условия купли-продажи оконных изделий и условия подряда (строительно-монтажные работы по установке оконных изделий) то к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем- истцом и исполнителем - ответчиком, при этом истец приобрел товар и заказал работы исключительно для личных нужд, а ответчик обязался оказать истцу услугу надлежащего качества и в определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. ст. 721, 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора бытового подряда. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации окон истцом были выявлены дефекты, образовавшиеся в результате некачественного монтажа изделий из ПВХ, о чем она неоднократно сообщала ответчику.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 указанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из акта приема изделий и выполненных работ от 30.10.2017 года, представленного ИП ФИО2 следует, что сотрудниками ответчика по адресу: <...> после монтажа изделий по договору 07.07.2017 производился демонтаж порога, подоконников и всех отколов, осуществлено пропенивание и повторный монтаж, промазка швов жидким пластиком, замена подоконника. В акте ФИО1 ссылается, что не произведена работа по устранению свища в двери, просит устранить.

04.11.2017 ответчиком был составлен акт устранения дефектов, из которого следует, что в связи с обнаруженными дефектами, необходимо выполнить следующие работы: в зале на большом окне отсутствует трубный соединитель L1400; дует из под подоконника; демонтаж окна, хорошо пропенить откосы; на стыке между подоконниками поставить торцовки 2 шт.

05.12.2017 истец обратилась к ответчику с жалобой, в которой указывала, что она и ее семья морально устали от халатного отношения к работе и некачественного монтажа изделий окон монтажниками ответчика, требовала устранить выявленные недостатки в кратчайший срок.

Наличие выявленных в ходе эксплуатаций изделий из ПВХ недостатков монтажа подтверждается актом ответчика от 30.10.2017, от 04.11.2017, пояснениями истца, ответом ответчика на претензию истца, свидетельскими показаниями ФИО5, который пояснил, что после установки оконных групп, неоднократно выявлялись недостатки, о которых истец сообщала сотрудникам ИП ФИО2.

06.01.2018 ФИО1 обратилась в адрес ответчика с письменной претензией и требованием возмещения морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчиком в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При этом, из указанного ответа за подписью ИП ФИО2 следует, что ответчик признает факт обнаружения недостатков выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ и неоднократные обращения истца по их устранению.

Истцом доказан факт выполнения ответчиком некачественных монтажных работ, предусмотренных договором купли-продажи товара № 156/2017 от 07.07.2017, заключенным между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО1, а также нарушение срока исполнения обязательства по передаче надлежащего качества товара покупателю, установленного п. 2.2.2 договора, что нарушает права истца, как потребителя.

Доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков товара и качества оказанной услуги, а также отсутствия своей вины ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца как потребителя установлен судом, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел факт нарушения прав истца, как потребителя по вине ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за длительного нарушения прав потребителя в связи с некачественно установленными окнами, что создавало для истца бытовые неудобства, учитывая, что недостатки выполненной работы устранялись в холодное время года, при наличии члена семьи, который является инвалидом и самостоятельно не передвигается, учитывая также отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензий истца, который причинил ей нравственные страдания, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поэтому с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 7500 руб.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства (данные изъяты) с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 22500 руб. исполнительное производство окончено, поэтому решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа в размере 7500 руб. суд счел исполненным.

С учетом положений ст. ст. 88, 94,100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, установив, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.01.2019, квитанцией от 09.01.2019 в получении исполнителем денежных средств в размере 10000 руб., учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

С учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал расходы, связанные с оформлением доверенности на представительство в суде по данному делу в размере 1200 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына