Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Лябика Ивана Игоревича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лябика Ивана Игоревича к Степанову Игорю Анатольевичу о взыскании долга в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском в общем порядке.

установил:

Лябик И.И. обратился с иском к Степанову И.А. о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов.

При подаче иска заявил ходатайство о принятии иска без оплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением и взыскании ее с ответчика после рассмотрения иска.

Определением судьи от 6.04.2020 г. исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 12.05.2020 для исправления процессуальных недостатков иска. Определением судьи от 6.05.2020 по заявлению истца срок продлен до 01.06.2020 года.

25.05.2020 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, к которому приложена копия расписки, заявление об извещении истца о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях, данные из личного кабинета налогоплательщика – истца в копии, копия договора аренды квартиры с актом приема-передачи, описи вложений.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановленного судьей определения.

В силу ч.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

На основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно материалам дела Лябиком И.И. подан иск к Степанову И.А. о взыскании суммы займа 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом 443 869, 15 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 20 419 рублей.

Определением судьи от 06.04.2020 года иск Лябика И.И. оставлен без движения до 12 мая 2020 года, ввиду его несоответствия требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно не указания точного адреса ответчика; непредставления документов в подтверждение направления ответчику по адресу, указанному в расписке, копии иска и приложенных к нему документов; указания в иске иной суммы займа, чем указано в расписке; для разрешения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины было предложено представить доказательства, подтверждающие имущественное положение, о именно документы: о доходах, о наличии в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, либо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 06.05.2020 года по ходатайству истца срок для устранения недостатков иска продлен до 01 июня 2020 года.

Возвращая иск Лябика И.И. определением от 29.05.2020 года, судья исходил из того, что поступившим в суд 25.05.2020 года уточненным исковым заявлением и приложенными к нему документами истцом не устранено основание оставления иска без движения - отсутствие документов, подтверждающих уплату госпошлины в сумме 17365 рублей, или освобождение от ее уплаты.

С выводом суда о том, что указанное основание истцом не устранено, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку представленные справки 2-НДФЛ за 2019 год не подтверждают факт тяжелого имущественного положения Лябика И.И. Как верно отметил суд отраженный в справке 2 НДФЛ доход истца в сумме <данные изъяты> рубля, позволяет оплатить истцу государственную пошлину.

Доводы апеллянта, что доход последнего за 2019 г. составляет <данные изъяты> рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной справки 2- НДФЛ общая сумма дохода за 2019 г. составляет <данные изъяты> рубля.

Истцом в обоснование доводов о трудном материальном положении представлен договор аренды квартиры от 4 сентября 2019 г. с ежемесячной оплатой 35 000 рублей.

Суд критически относится к доводам Лябика И.И. о годовом доходе в <данные изъяты> рублей, поскольку заявленный доход не позволял бы истцу арендовать квартиру для проживания с ежемесячной оплатой 35 000 рублей ( л.д. 19-21).

Представленные сведения о доходах являются лишь одним из критериев определения материального положения, к которым помимо указанного также относятся сведения о наличии либо отсутствии имущества, денежных средств на банковских вкладах. Доказательств отсутствия такого имущества истцом суду не представлено.

Между тем, принимая во внимание, что на момент принятия обжалуемого определения в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Москве и Московской области был объявлен режим самоизоляции, истец был ограничен в возможности представить документы в подтверждение оплаты госпошлины и суд определившись с ходатайством истца отказал в освобождении от оплаты государственной пошлины и не дал возможность ее оплатить, постановленное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

По выше приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить Лябику И.И. срок, установленный определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2020 года, для устранения недостатков искового заявления - представления документов в подтверждение оплаты госпошлины до 25 августа 2020 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 мая 2020 года отменить.

Продлить Лябику И.И. срок, установленный определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2020 года, для устранения недостатков искового заявления - представления документов в подтверждение оплаты госпошлины до 25 августа 2020 года.

Исковой материал № 9-202/2020 направить Красноперекопского районного суда г. Ярославля.

Судья