Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2009 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Центрального административного округа г. Омска, прокуратуре Омской области, СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, прокуратуры Омской области, СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области, о взыскании компенсации морального вреда. В качестве нового обстоятельства указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», которым определена новая практика по рассмотрению дел в отношении военнослужащих и уволенных с военной службы в части соблюдении их конституционных прав. С учетом данного постановления, полагал, подлежат пересмотру решения по нарушению прав уволенных с военной службы, в том числе, и его прав. Также в качестве новых обстоятельств указывает постановление Исилькульского городского суда Омской области от 07 июня 2010 года, которым признаны незаконными действия (бездействие) следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела СУ по Омской области СК при прокуратуре РФ по несвоевременному направлению ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2010, данное постановление признано незаконным, ответы Называевской прокуратуры от 03.08.2013, ГУ ССП по Омской области от 01.08.2003 и ЦЗН г. Называевска Омской области от 19.01.2004.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что бездействие должностных лиц приводит к тому, что пропущены сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в подделке документов. Этими обстоятельствами нарушается его право на защиту. Государством не принимаются меры по фактам обмана. Решения судов до настоящего времени не исполняются.

Представитель прокуратуры Омской области Пескова В.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать. Полагала, что новых обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, заявителем не указано. Кроме того, указала на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления. Настаивая на том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и постановление Исилькульского городского суда Омской области от 07 июня 2010 года являются новым обстоятельством по заявленным требованиям. Как и в заявлении обращает внимание на длительное нарушение его прав, в том числе право на судебную защиту, рассмотрение его заявления о привлечении к уголовной ответственности в установленный срок. Также приводит доводы относительно несогласия с рядом судебных актов, указывая на нарушения, допущенные в ходе рассмотрения заявленных им требований, в части оценки представленным доказательствам, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и не применения закона подлежащего применению. Указывает, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц созданы условия для уклонения виновных лиц от ответственности, препятствие в восстановлении нарушенных прав, а также длительного не исполнения судебных решений.

В письменных возражениях на частную жалобу представители Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Омской области, и.о. прокурора ЦАО г. Омска просят постановленное определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 4 л.д. 206-211), руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Песковой В.Г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

При этом к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В то время как п. 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2009 года исковые требования ФИО1 к прокуратуре ЦАО г. Омска, прокуратуре Омской области, Следственному комитету при Генеральной прокуратуре Российской Федерации Омской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска, прокуратуры Омской области, Следственного комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации по Омской области, о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на создание должностными лицами указанных органов условий длительного неисполнения судебных решений, сокрытия правонарушений и преступлений.

27.01.2010 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанный судебный акт оставлен без изменения.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 просит о пересмотре указанного решения Куйбышевского районного г. Омска по основаниям ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на следующее:

- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»;

- ответ Называевской межрайонной прокуратуры № 173ж-2011 от 03.08.2013;

- ответы Службы судебных приставов Управления Минюста России по Омской области № 06-15/1009 от 01.08.2003 и ГУ Центр занятости населения по Называевскому району Омской области № 3 от 19.01.2004;

- постановление Исилькульского суда Омской области от 07 июня 2010 года, которым признаны незаконными действия следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела СУ по Омской области СК пи прокуратуре РФ по несвоевременному по несвоевременному направлению ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2010, которое в свою очередь признано также незаконным.

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные ФИО1 в заявлении и расцениваемые им как вновь открывшиеся и новые обстоятельства, не обладают юридическими признаками таковых, и по существу сводятся к несогласию с выводами судов.

Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В силу положений Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» действия судей, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в частности рассмотрения дел, находящихся в их производстве, как и действия прокурора, следователей, дознавателя, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В указанной части положения законодательства РФ не изменились, Конституционным Судом РФ правовые нормы противоречащими Конституции РФ не признавались.

В приведенной связи доводы жалобы о незаконности оспариваемого определения подлежат отклонению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о непринятии в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства постановления Исилькульского суда Омской области от 07 июня 2010 года, поскольку данным постановлением разрешался вопрос о несвоевременности направления ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и признании этого постановления незаконным.

При этом судом первой инстанции верно указано на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления по факту фальсификации и подлога исполнительных производств.

В виду изложенного, доводы жалобы о нарушениях положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и протоколов к ней, в части не исполнения с 2002 года судебных решений, эффективной правовой защиты, не соблюдения права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, подлежат отклонению.

Предметом рассмотрения гражданского дела явились бездействия должностных лиц по вопросам, не связанным с прохождением ФИО1 воинской службы, при разрешении спора законодательство о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих не применялось. Таким образом, ссылка заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» не является новым обстоятельством, которое могло бы служить основанием для пересмотра решения.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи