Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 сентября 2015 года дело по жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 04.06.2015 по иску АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя должников Т-вых ФИО5, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Решением Постоянно действующего Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 04.06.2015 взыскана солидарно в пользу АКБ «РосЕвроБанк» с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> в т. ч.: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, неустойка на просроченную сумму основного долга <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, неустойка на сумму просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

АКБ «РосЕвроБанк» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 04.06.2015 по указанному выше иску. Заявление обосновано ссылкой на положения ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», а также третейскими оговорками, содержащимися в кредитном договоре № № от <дата> указывающими на компетенцию третейского суда разрешать споры, вытекающие из указанного кредитного договора. Указано на то, что стороны договорились о том, что решение третейского суда является окончательным, подлежащим немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представителя АКБ «РосЕвроБанк» ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявления в полном объеме. Автор жалобы указывает на ошибочность выводов суда о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания Третейского суда по рассмотрению указанного спора, по мнению автора жалобы факт невручения ответчикам извещения не может рассматриваться как ненадлежащее извещение. Указано на то, что ошибочными являются и выводы суда об отсутствии Третейского суда по адресу, указанному в решении. Третейский суд использует помещение по адресу, указанному в извещении на время проведения судебных заседаний на основании соглашения, заключенного между АКБ «РосЕвроБанк» и ООО «Совет по коммерческим спорам» от <дата> на условиях почасовой аренды. Судебные заседания Третейского суда 22.05.2015 и 04.06.2015 проходили в указанном помещении с участием представителя АКБ «РосЕвроБанк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство, должно осуществляться на основе принципов законности, независимости, беспристрастности судей и равноправия сторон. Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Статьей 27 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

В силу ст. 30 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в том случае, если стороны не договорились об ином, в заседании третейского суда ведется протокол.

Из материалов дела следует, что действительно в адрес Т-вых направлялись заказной почтой уведомления о времени и месте заседании суда на 22.05.2015 и 04.06.2015. Из объяснений представителя Т-вых, следует, что ФИО5 явился по указанному в извещении адресу 22.05.2015 к назначенному времени в судебное заседание Третейского суда. Представитель утверждает, что в указанном кабинете (площадь которого 11,9 кв.м. по документам об аренде) располагались только работники истца. В указанное время в данном кабинете судебного заседания не проводилось, и как такового, третейского суда там не было.

В подтверждение этих доводов в судебное заседание ФИО5 представил справку ОАО «ФИО14» о том, что постоянно действующего Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» и офиса № № на территории ОАО «ФИО15», расположенного по адресу: г. <адрес>, нет. Также представлены билеты, подтверждающие выезд представителя в указанное время в г. Москву.

В свою очередь, представитель АКБ «РосЕвроБанк» в суде 1 инстанции не участвовал, доказательств, опровергающих данные доводы и доказательства не представил. Представленные же в суд 2 инстанции документы, в т. ч. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, договор аренды нежилого помещения от <дата>, акт приема - передачи нежилого помещения не исключают указанные представителем ФИО5 обстоятельства.

Поэтому заслуживают внимания доводы возражения против жалобы о том, что Т-вы по уважительным причинам не могли представить третейскому суду свои объяснения, участвовать в судебном заседании третейского разбирательства.

Пунктом 7. 3 кредитного договора № № от <дата> (п.п. 5.5 договоров поручительства) предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего Договора или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его изменения,

прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» (ОГРН №, ИНН №) - «Третейский деловой суд») в соответствии с правилами этого суда (включая Положение о суде, Регламент Третейского делового суда и Положение о сборах и дополнительных расходы сторон в Третейском деловом суде), с которыми стороны ознакомлены, в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя или заместителя Третейского делового суда. При этом Стороны договорились, что решение Третейского делового суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского делового суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части настоящего третейского соглашения.

При буквальном прочтении данного соглашения следует, что стороны оговорили подсудность споров конкретному третейскому суду, действующему в соответствии со своими правилами. Данное соглашение содержит указание на то, что стороны ознакомлены с правилами суда. Статьёй 34 Регламента Третейского делового суда предусмотрено, что протокол в заседании этого суда ведётся при наличии письменной договорённости об этом сторон третейского разбирательства.

Из содержания и смысла ст. 30 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что протокол в заседании третейского суда не ведется, только в случае, если стороны договорились об этом.

Т.е. общим правилом является ведение протокола в заседании третейского суда, а исключение из этого правила возможно, по соглашению сторон.

Таким образом, указанная норма Регламента Третейского делового суда противоречит норме закона и при оспаривании третейского соглашения ФИО1 (л.д.147), соответственно не подлежит применению.

В материалах дела, в т.ч. третейском соглашении отсутствует указание о договорённости сторон о разбирательстве дела без ведения протокола. Из материалов третейского дела следует, что протокол третейского разбирательства 22.05.2015 и 4.06.2015 не вёлся.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела третейским судом нарушены основополагающие принципы права, к числу которых относятся принципы законности, равноправия сторон.

В связи с изложенным, оснований, для отмены судебного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: