Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 мая 2017 года гражданское дело по иску В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В.Н. – М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что 28.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением О.В. Сотрудники ГИБДД не смогли определить виновного в ДТП. Согласно заключению ООО «Стелла» № сумма материального ущерба истца составила 202 918 руб., а стоимость услуг по определению ущерба составила сумму в размере 7 000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 16.06.2016 г. истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения, в котором он просил выплатить страховое возмещение в размере 50 % от размера материального ущерба. 17.06.2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине ошибки номера полиса виновника столкновения. Однако номер полиса указан согласно информационной базе страховых полисов Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с которой гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» №. 08.07.2016 г. истцом направлена претензия, ответа не получено.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 101 459 руб., неустойку в размере 240000 руб. и по день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2017 года исковые требования В.Н. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Н. взысканы денежные средства в размере 360 688,50 руб. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6584,60 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указал на ошибочность выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии страховщику, в связи с чем, иск должен был быть составлен без рассмотрения.

Считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Обращает внимание, что истец обратился к страховщику лишь с заявлением о выплате страхового возмещения 16.06.2106 г., в котором указал, что им уже была организована независимая экспертиза, между тем, в соответствии с законом истец должен был сначала обратиться к страховщику, и только в случае неисполнения последним своих обязательств, может обратиться за независимой оценкой размера ущерба. В адрес истца был направлен ответ от 17.06.2016 г. о необходимости представить все документы для решения вопроса страховой выплате, а также представить транспортное средство на осмотр. 21.06.2016 г. указанное уведомление было направлено в адрес истца повторно. Между тем указанные просьбы ответчика истцом проигнорированы. Ответчиком представлены доказательства вручения названных уведомлений истцу.

Отмечает, что подавая заявление на страховую выплату, истец не представил необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 и 4.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 431-П - оригинал, либо заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2015 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением О.В. (л.д. 19). Степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, не установлена.

Истец 16.06.2016 г. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков в рамках заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, 08.07.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описанное выше ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность ответчика осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП так же была застрахована по договору ОСАГО.

Определяя размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 202918 руб., суд исходил из представленного истцом отчета ООО «Стелла», выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Доказательств иного размера расходов ответчиком в суд не представлено, отчета ООО «Стелла» страховщиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере половины расходов на восстановительный ремонт в сумме 101459 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50729,5 руб., убытки, связанные с изготовлением отчета ООО «Стелла» в размере 7000 руб. и неустойку за период с 08.07.2016 г. по 20.02.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела, в которых имеется претензия истца в адрес ответчика с отметкой о ее вручении ответчику 08.07.2016 г. (л.д. 26). Каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств неполучения ответчиком указанной претензии, суду не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик принял надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца, так же противоречит материалам дела, из которых следует, что направление на осмотр от 17.06.2016 г., содержит предложение представить автомобиль на осмотр 22.06.2016 г. в 17-00 (л.д. 93). При этом, направлено данное направление в адрес истца было вместе с уведомлением (л.д. 91-92) после указанной даты, а именно 24.06.2016 г. Следовательно, получив такое направление 09.07.2016 г. истец никак не мог представить автомобиль на осмотр 22.06.2016 г. в 17-00 (л.д. 95).

Что касается второго направления на осмотр от 11.07.2016 г. с предложением представить автомобиль на осмотр 18.07.2016 г. в 17-00 (л.д. 94), то сведений о его направлении (вручении) истцу вообще не имеется. В уведомлении от 21.07.2016 г. указанное направление в качестве приложения отсутствует (л.д. 96). Кроме того, уведомление от 21.07.2016 г. было направлено ответчиком почтой 29.07.2016 г. (л.д. 97-101), а следовательно, истец так же не мог представить автомобиль на осмотр 18.07.2016 г.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом необходимых документов, отклоняется судебной коллегией. Истцом представлен в адрес ответчика весь перечень документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в том числе реквизиты для перечисления страхового возмещения, извещение о ДТП, нотариально заверенная копия ПТС, копия водительского удостоверения, справка об участии в ДТП, определение б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2015 г., жалоба на определение, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2016 г., экспертное заключение с квитанцией об оплате и копия паспорта истца (л.д. 22).

Указание в заявлении о предоставлении копии паспорта представителя истца является опечаткой, поскольку из ответа страховой компании следует, что истцом представлена копия паспорта <...> (л.д. 23-об.), который соответствует паспорту самого истца (л.д. 69).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только если представленные потерпевшим документы не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Поскольку представленные истцом документы содержали все необходимые сведения для выплаты страхового возмещения, не представление нотариально заверенной копии паспорта потерпевшего не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи