Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №9-148/2022 по заявлению Горбатенко Александра Николаевича об установлении факта принятия наследства

по частной жалобе Горбатенко Александра Николаевича

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года, которым заявление Горбатенко Александра Николаевича об установлении факта принятия наследства возвращено заявителю, как неподсудное Краснооктябрьскому районному суду г.Волгограда.

Заявителю разъяснено право обращения с данными требованиями по правилам подсудности, предусмотренными статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства заявителя в Советский районный суд Волгограда.

установил:

Горбатенко А.Н. обратился в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося со смертью матери Мокровой О.Я., умершей 19 ноября 2020 года, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Горбатенко А.Н. подал частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением процессуальных правил подсудности, поскольку наследственное имущество является недвижимым, а на заявление об установлении факта принятия данного наследства распространяются правила исключительной подсудности – по месту нахождения недвижимого имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, и определяя его подсудность на основании статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Горбатенко А.Н. обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда – по месту нахождения недвижимого наследственного имущества.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление Горбатенко А.Н., в отсутствие требований об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, подлежит рассмотрению по месту жительства заявителя, и установив, что Горбатенко А.Н. проживает на территории юрисдикции Советского районного суда г.Волгограда, возвратил данное заявление как поданное с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Положениями статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку заявитель просил суд об установлении факта принятия наследства, то подсудность должна определяться местом жительства заявителя Горбатенко А.Н., что находится за пределами территориальной подсудности Краснооктябрьского районного суда Волгограда, в связи, с чем заявление не могло быть принято к производству данного суда.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», являются несостоятельными, поскольку как усматривается из заявления, заявитель обратился в суд за установлением юридического факта принятия наследства, а не об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что на основании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель определяет предмет, основание и объем требований изложенных в заявлении.

Из материалов дела следует, что Горбатенко А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шести месяцев, при отсутствии сведений о совместном проживании с наследодателем, в связи с чем, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано.

Защита наследственных прав заявителя, в данном случае состоит в заявлении требований об установления факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное недвижимое имущество, в соответствии со статьями 1153, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При такой правовой конструкции требований, спор подлежал бы рассмотрению в исковом порядке с соблюдением правил исключительной подсудности спора – по месту нахождения спорного наследственного имущества.

Однако, в настоящем случае, Горбатенко А.Н. заявлены требования об установлении юридического факта связанного с наследственными правоотношениями, которые в соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются в суд по месту жительства заявителя.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Горбатенко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Олейникова В.В.