Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Чалышевой ФИО13 и её представителя Эсаулова Евгения Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалышева М.В. обратилась в суд с иском к Чалышеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества. Просила признать доли совместно нажитого имущества равными, выделив каждому по 1/2 доли. В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с Чалышевым В.А. ***. В период брака в 2011 г. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

06 октября 2015 г. Чалышева М.В. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований в части признания за каждым права собственности на 1/2 доли в квартире *** и взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2015 г. по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2016 г. исковые требования Чалышевой ФИО14 удовлетворены частично. Совместно нажитое имущество разделено между Чалышевой ФИО15 и Чалышевым ФИО16, признано за Чалышевой ФИО17 право собственности на 1/6 долю квартиры ***, за Чалышевым Василием Александровичем - право собственности на 5/6 доли указанной квартиры.

С Чалышева Василия Александровича взыскана в пользу Чалышевой Марины Вячеславовны госпошлина в размере *** руб.

С Чалышева Василия Александровича взысканы в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере *** руб.

С Чалышевой Марины Вячеславовны взысканы в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Чалышева М.В. и ее представитель просят решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить и взыскание судебных расходов за производство экспертизы возложить на Чалышева В.А. Указывает, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, что привело к не правильному применению норм материального права. Полагает, что независимо от сложившихся обстоятельств определение долей в совместно нажитом имуществе супругов признается равным. Суд не учел вложение значительных денежных средств в ремонт жилья в период брака.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участников процесса, поддержавших свои доводы и возражения, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из положений ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что стороны *** состояли в браке.

В период брака в 2011г. ими приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Соглашения о добровольном разделе имущества между бывшими супругами достигнуто не было. Брачный договор ими не заключался.

Также установлено, что Чалышеву В.А. до брака принадлежала квартира ***, которая была продана в период брака за ***.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что при приобретении спорной квартиры были вложены личные денежные средства Чалышева В.А., полученные им от продажи вышеуказанной квартиры в размере ***., которые при определении долей сторон в праве общей собственности супругов правомерно учтены как личное имущество ответчика.

При изложенных обстоятельствах доли верно определены как 1/6 доля, принадлежащая Чалышевой М.В., и 5/6 – как доля Чалышева В.А.

Довод истицы о значительном увеличении стоимости квартиры за счет ремонта, произведенного сторонами в период брака, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку ***., потраченные сторонами на текущий ремонт жилья, не могли повлиять значительным образом на увеличение стоимости жилья и на изменение размера долей сторон спора.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и вмешательства апелляционной инстанции не требует.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалышевой М.В. и представителя Есаулова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.