Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о нарушении прав потребителя - признании сделки (потребительского кредита «кредитный доктор») недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 23.08.2016 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный потребительский договор № …, так называемый кредитный продукт - «Кредитный доктор». Вместе с заключением указанного договора истцу оформили страховку жизни. Согласно договора истцу были предоставлены две банковские карты и сам кредитный договор на потребительский кредит в сумме 4999 рублей, сроком на три месяца, по ставке 45 % годовых, на исправление её кредитной истории. Посчитав проценты по кредиту завышенными, истец решила отказаться от этого продукта. 13.09.2016 до наступления очередного платежа и в течение 30 календарных дней после подписания договора, истец написала отказ от этого продукта в Пятигорском отделении «Совкомбанка», но ответчик не одобрил этот отказ. В обоснование отказа банком указано на то, что истец не успела написать отказ в 14-дневный срок и что позже она не имеет право отказаться от договора, чем, по её мнению, нарушил её права как потребителя. Во время написания отказа от кредитного договора истец вернула ответчику две банковские карты в нераспечатанном и не активированном виде. По мнению истца, активирование кредитной карты является офертой - согласием на заключение договора, которого она, по её утверждению, не дала. Так как истец не активировала карты и не воспользовалась ими, указывает, что она не дала согласия на заключение договора. Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Так как денежных средств истцу не представлялось, она считает, что никаких денежных обязательств с её стороны возникнуть не должно, карты не были активированы. Если в соответствии с законом для договора необходима передача имущества, такой договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Но поскольку денежные средства истцу не передавались, карты она не активировала и написала отказ в течение 30 дней с момента подписания договора, соответственно такой договор считается не заключенным, так как стороны не достигли согласия. Ответчик уже внес её данные по этому кредиту в её кредитную историю как долг, чем ещё больше усугубил её кредитное досье. Нанес ей моральный ущерб и моральные страдания. Кроме того, указывает, что кредит под 45 % годовых является кабальным условием, согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признан судом недействительной.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № … от 23.08.2016 на сумму 4999 рублей, как безденежный; признать договор потребительского кредита «Кредитный доктор» недействительным, как нарушающим следующие статьи закона: п. 6 ст. 7 ФЗ № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» - неправильно признающим момент заключения договора потребительского кредита; ст. 11 ФЗ № 353 о предоставлении 30 дней для расторжения договора потребительского кредита; ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время; применить последствия недействительности сделки - путем отказа «Совкомбанка» от своих недействительных денежных требований к ней; обязать банк убрать данные по этому договору из её кредитной истории.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о нарушении прав потребителя - признании сделки потребительского кредита «кредитный доктор» недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Отказано ФИО1 в расторжении кредитного договора
№ … от 13.08.2016 на сумму 4999 рублей, как безденежного.

Отказано ФИО1 в признании договора потребительского кредита «Кредитный доктор» недействительным, как нарушающим следующие статьи закона: п. 6 ст. 7 ФЗ № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе) - неправильно признающим момент заключения договора потребительского кредита; ст. 11 ФЗ № 353 о предоставлении 30 дней для расторжения договора потребительского кредита; ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Отказано ФИО1 в применении последствий недействительности сделки - путем отказа «Совкомбанка» от своих недействительных денежных требований к ней и обязывании банка убрать данные по этому договору из её кредитной истории.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2016 ФИО2 подала в ПАО "Совкомбанк" заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCard Gold, согласно которого она просит ПАО «Совкомбанк» заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета, открыть ей банковский счет не позднее следующего рабочего дня после подписания указанного заявления.

В заявлении также содержится условие о согласии истца на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с её банковского счета
№ …, а также иных счетов открытых на её имя ПАО «Совкомбанк».

Своей подписью ФИО2 подтвердила получение банковской карты MasterCard Gold и невскрытого Пин-конверта или информации о звонке по номеру: … с указанного ей номера мобильного телефона для получения Пин-кода.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита
№ … от 23.08.2016, сумма предоставленного ФИО2 кредита составила 4999 рублей, срок действия договора 3 месяца, срок возврата кредита - 23.11.2016, процентная ставка 45 % годовых.

Из выписки по счету … следует, что банк, исполняя обязательства по кредитному договору, 23.08.2016 зачислил 4999 руб. на указанный в заявлении-оферте ФИО2 банковский счет № …, перечислив эту сумму по её поручению на счет карты, данные действия свидетельствуют об акцепте оферты заемщика и в соответствии с вышеприведенными нормами - о заключении договора кредита, а равно о его исполнении кредитором (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеустановленных обстоятельств, судом достоверно установлено, что договор между сторонами был заключен, ПАО «Совкомбанк» исполнило свою обязанность по предоставлению кредита, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, истица получила банковские карты.

Так же судом установлено, что спустя 20 дней после предоставления кредита, а именно 13.09.2016 истица направила ответчику заявление о расторжение договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, не представления доказательств нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии с ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. ст. 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, перед подписанием кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, добровольно подписала его, тем самым подтвердив, что все условия договора до нее Банком доведены, понятны и полностью соответствуют ее волеизъявлению. При этом, своим правом отказаться от получения кредита, предусмотренным п. 2 ст. 821 ГК РФ и п. 4.2.2 Общих условий договора потребительского кредита, истец в установленный срок не воспользовалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения кредитного договора применительно к положениям ст. ст. 450. 451 ГК РФ, а также о наличии оснований для признания недействительным условия договора потребительского кредита в части размера процентной ставки по основаниям, изложенным в п. 3 ст. 179 ГК РФ, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о нарушении прав потребителя - признании сделки потребительского кредита («кредитный доктор») недействительной и применении последствий недействительности сделки являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что денежные средства по кредитному договору истице не передавались, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются вышеустановленными обстоятельствами дела, свидетельствующими о перечислении банком на счет истца денежных средств.

То обстоятельство, что ФИО2 суммой кредита не пользуется, с банковского счета ее не сняла и 13.09.2016 обратилась в банк с заявлением об отказе от получения кредита, которое банком удовлетворено не было, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 821, ст. 450 и ст. 451 ГК РФ.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что ФИО1 обратилась 13.09.2016 с заявлением к ответчику на отказ и блокировку карты, однако банк отказал ей в удовлетворении данного заявления, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Как верно отметил суд, данный довод не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для расторжения договора, поскольку отказ от договора является самостоятельным способом защиты прав и охраняемых законом интересов, основания и поводы для расторжения договора и одностороннего отказа от его исполнения не тождественны.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.