Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал №9-594/2019 по апелляционному представлению прокурора Томского района Гречмана В.В. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 12.11.2019 о возвращении искового заявления,

установила:

прокурор Томского района обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Зональненского сельского поселения о признании недействительным и отмене распоряжения администрации поселения от 14.01.2014 №3-к о назначении Филимонова М.А. на должность директора МП «СКС», возложении обязанности расторгнуть трудовой договор от 14.01.2014, заключенный между Филимоновым М.А. и администрацией поселения, в связи с отсутствием документа о высшем образовании.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 25.10.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 08.11.2019 включительно указать, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое право нарушено, а также ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный срок.

В апелляционном представлении прокурор Томского района Гречман В.В. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку в исковом заявлении указано, чем нарушены права и интересы неопределенного круга лиц, в чем заключается возникший спор. Отмечает, что сохранение трудовых отношений с Филимоновым М.А. влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, претендующих на замещение должности директора МП «СКС». При этом определить конкретных лиц, желавших претендовать на замещение данной должности, и привлечь их к участию в деле не представляется возможным.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы представления прокурора, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.

В силу ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеет наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении прокурора, предъявленном в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указано, что исполнение Филимоновым М.А. полномочий директора предприятия может способствовать принятию решений, нарушающих права и законные интересы граждан в осуществляемой предприятием сфере деятельности, однако в нарушение требований ч.3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право неопределенного круга лиц нарушено, не приведена ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В связи с этим основанием для оставления искового заявления прокурора Томского района без движения послужили указанные недостатки, препятствующие решению вопроса о возбуждении гражданского дела, истцу предложено их устранить в срок по 08.11.2019 (указать, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое право нарушено, а также ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что прокурором Томского района недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 25.10.2019, в установленный срок не устранены.

Указанный вывод судьи соответствует представленным материалам, основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционного представления о том, что сохранение трудовых отношений с Филимоновым М.А. влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, претендующих на замещение должности директора МП «СКС», не опровергают выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку ни в исковом заявлении, ни в порядке устранения указанных судьей недостатков прокурор на данные обстоятельства не ссылался.

С учетом изложенного определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Томского района – без удовлетворения.

Председательствующий