Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Стройтехника» о признании общего собрания несостоявшимся, протокола недействительным, недействительными договоров на управление в части,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года

(судья районного суда Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «СтройТехника», с учетом уточненных требований просили признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №1 от 02.07.2011, а протокол недействительным, признать недействительным п.3.4 Договоров на управление от 05.12.2013 и от 03.10.2016 (л.д.174-175, 179 Т.1).

В обоснование требований указали, что в действительности такое собрание не проводилось, информирования о его проведение, как и о его результатах, не было произведено в надлежащем порядке, лица, указанные в нем, инициирование собрания и свои подписи отрицают, фактически управляющая компания, обслуживающая в дом, копию оспариваемого решения предъявила только в 2019 г., что в целом свидетельствует о его недействительности.

Пункт 3.4 Договоров на управление от 05.12.2013 и от 03.10.2016, заключенных ФИО2 и ФИО11 с ООО УК «СтройТехника», просят признать недействительным ввиду подложности протокола общего собрания, т.к. отсутствует волеизъявление собственников помещений МКД на повышение платы за жилье, соответственно действия УК по изменению в одностороннем порядке тарифа также являются незаконными.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12 и ФИО13

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 130-139 Т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО4 просили отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Считали необоснованным вывод суда о допустимости индексации тарифа на содержание и ремонт жилья, основанный на договоре от 30.12.2007, заключенным между ОАО «ДСК» (застройщиком) и ООО УК «Стройтехника», полагали, что такой вывод противоречит ч.14 ст. 161 ЖК РФ, поскольку по смыслу п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ заключенный застройщиком договор управления МКД прекращает свое действие с момента заключения договора управления между управляющей компанией и первым собственником. Следовательно, договор от 30.12.2007 прекратил свое действие в 2008 г. Кроме того, суд не рассмотрел заявление истцов о подложности договора от 30.12.2007. По мнению апеллянтов последствия пропуска срока исковой давности к требованию о признании несостоявшимся общего собрания от 02.07.2011 применены необоснованно (л.д. 147-149 Т.2).

Представитель истцов ФИО14, действующая на основании доверенностей (л.д. 143-146 Т.1), доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО4, представители 3 лица ГЖИ Воронежской области и ответчики ФИО12 и ФИО13 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания:

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы выбора способа управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ);

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ст.45);.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст. 46).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (cт. 48).

Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к собраниям, решения на которых приняты после 01.09.2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил, что при рассмотрении настоящего дела не применяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ФИО1, ФИО2, ФИО20. и ФИО4 являются собственниками квартир № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответственно, с 2008 г., 2013 г., 2014 г., 2008 г. (л.д. 9-12 Т.1).

ООО УК «СтройТехника» - самостоятельное юридическое лицо, основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 26-28, 45-64 Т.1).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию общей площадью 28 088,3 кв.м с встроенно пристроенными помещениями площадью 782,1 кв.м., о чем выдано разрешение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 29.12.2007 (л.д. 208-211 Т.1). Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на декабрь 2007г. общая площадь квартир составляет 28 145,3 кв.м, а площадь нежилых помещений 524,8 кв.м., всего 28 670,1 кв.м. (л.д. 223-224 Т.1).

30.12.2007 между ОАО «ДСК» и ООО УК «СтройТехника» заключен Договор о передаче многоквартирного <адрес> в г. Воронеже в управление, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования в МКД, предоставлять коммунальные услуги лицам, проживающим в этом доме, за плату, именуемую платой за жилое помещение и коммунальные услуги, производство которой возложено на собственников и нанимателей помещения в МКД в размере в соответствии с тарифными ставками, установленными в городском округе, при этом размер платы за содержание и ремонт жилья подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции (л.д. 34-40 Т.1).

05.12.2013 между ФИО2 и ООО УК «СтройТехника», 03.10.2016 между ФИО11 и ООО УК «СтройТехника» заключены Договоры на управление, в соответствии с которыми Управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД №24/1 по <адрес> в <адрес>, п.3.4 которых предусматривает: размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Договор управления, заключенный в письменном виде между ФИО1 и ООО УК «СтройТехника» такого условия не содержит (л.д. 17-21 Т.1). Письменный договор между ООО УК «СтройТехника» и ФИО4 отсутствует.

Как установлено судом на основании пояснений ответчика и предоставленных Распоряжений УК и начислений по лицевым счетам на квартиры истцов плата за содержание и ремонт жилья начислялась им ежемесячно с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции (л.д. 21-80 Т.2).

В установленном ГК РФ порядке договор управления, заключенный с застройщиком, от 30.12.2007 не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем заявление истцов об исключении его из числа допустимых доказательств не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного довод апеллянтов о том, что их заявление о подложности данного договора не рассмотрено является несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что 19.02.2019 решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 19.07.2019, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО УК «СтройТехника» о взыскании излишне уплаченных сумм по первой строке – плата за жилое помещение отказано. Суд установил, что дом был передан в управление ООО УК «СтройТехника» заказчиком строительства ОАО «ДСК» на основании договора от 30.12.2007 и с этого времени собственники МКД не провели общее собрание по вопросу выбора способа управления и не установили размер платы за жилое помещение, а поскольку собственники уклонились от исполнения обязанностей по выбору способа управления, то УК вправе осуществлять деятельность в соответствии с условиями заключенного Договора от 30.12.2007, в том числе в части платы за жилье – 10,52 рубля за кв.м. с ежегодной индексацией с учетом инфляции. При этом суд отклонил в качестве надлежащего доказательства копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.07.2011 на основании ст. ст. 60 и 71 ГПК РФ, поскольку документ в оригинале отсутствует, имеющиеся копии различны по содержанию, а также отклонил индивидуальные договоры управления, заключенные с истцами, поскольку они не могут заменить решение общего собрания собственников МКД. Из апелляционного определения Центрального районного суда г. Воронежа следует, что УК не вправе в одностороннем порядке изменять плату за содержание жилья и начислять ее в размере, превышающем размер, определенный в договоре управления, но тариф был установлен договором управления, заключенным с застройщиком, с условием о ежегодной его индексации с учетом инфляции, поэтому действия УК закону не противоречат, а в случае несогласия с размером платы собственники помещений МКД не лишены возможности инициировать собрание и расторгнуть имеющийся договор (л.д.67-86 Т.1).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи, обязательные для истцов, управляющей компании и суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно предоставленной копии Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от 02.07.2011, в указанный день с 15 до 19 часов было проведено собрание, для которого имелся кворум – 59,15% от общего числа голосов принадлежащих собственникам 28670,1 кв.м., инициатором и председателем которого являлась ФИО12 и на котором единогласно были приняты решения: о выборе способа управления – управление управляющей компанией, о выборе Управляющей компанией ООО УК «СтройТехника», об утверждении договора управления с ООО УК «СтройТехника», об определении способа доведения до собственников решений, принятых на собрании, через размещение объявлений на информационных стендах в подъездах, о хранении оригинала протокола общего собрания в <адрес> передачи его копии в Управляющую компанию (л.д.13-16 Т.1). Протокол подписан от имени председателя собрания ФИО12, от имени секретаря собрания ФИО13, приложения к нему, том числе Листы голосования и типовой Договор управления, отсутствуют.

Копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от 02.07.2011, была предоставлена ответчиком в ГЖИ Воронежской области 04.12.2018. На сайте управляющей компании размещен текст протокола общего собрания от 02.07.2011, а на сайте ГИС ЖКХ имеются сведения о том, что собственники помещений МКД №24/1 проводили общее собрание 02.07.2011, однако стороной ответчиков не предоставлены данные о датах размещения данной информации в сети Интернет (1-4, 19-20 Т.2).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрена обязательность наличия оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, но устанавливающий эту обязательность подп. "д(3)" п. 26 данного Постановления введен Постановлением Правительства РФ от 25.12.2015 N 1434 и на спорные правоотношения не распространяется, учитывая временной период более 8 лет (протокол от 02.07.2011), поэтому само по себе отсутствие оригинала протокола общего собрания не свидетельствует о том, что собрания не было.

Учитывая, что оригинал документа отсутствует, имеются копии его различного содержания, которые были предоставлены и.о. мировому судье Центрального района, при этом ответчики ФИО12 и ФИО13 не признают свои подписи в протоколе от 02.07.2011, а предоставленная в настоящее дело копия не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью полномочного на заверения документа органа (лица), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что оспариваемый протокол был подписан заявленными в нем лицами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения собственников о предстоящем собрании в порядке, предусмотренном ст.45 ЖК РФ, и об итогах собрания в порядке, предусмотренном ст.46 ЖК РФ.

Перечень сведений, необходимых для установления личности гражданина РФ (фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения), определен Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", а поскольку реестра присутствующих на собрании граждан, как Приложения к протоколу, также не имеется, то идентифицировать лиц, принимавших участие в голосовании, и соответственно сделать вывод о правомочности этих лиц на участие в голосовании и правомочности собрания в целом, не представляется возможным. Письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, либо их копии, в нарушении ст.48 ЖК РФ также отсутствуют.

Ответчики отрицают факт инициирования и проведения ими собрания, а управляющая компания, как лицо, настаивающее на действительности решения оспариваемого собрания и имеющее интерес в его сохранении, обязано доказать, что такое решение общего собрания принималось, но ни оригинала протокола от 03.07.2011, ни доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, указанных в нем, включая письменные документы о принадлежности лицам, принимавшим участие в голосовании, помещений в многоквартирном доме на праве собственности, ни свидетельские показания этих лиц об участии в голосовании и уведомлении о его проведении и результатах, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным признать требования об оспаривании решений общего собрания правомерными, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что общее собрание, оформленное протоколом от 02.07.2011, в соответствии с требованиями ЖК РФ не проводилось, указанные в протоколе собственники помещений данное собрание не созывали, о результатах голосования собственников никто не информировал, кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, что является существенными нарушениями.

Однако, ООО УК «СтройТехника» заявлено о применении последствий пропуска 6 месячного срока для обращения в суд с требованиями о признании решения собрания от 02.07.2011 недействительным.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлен специальный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - шесть месяцев и течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из протокола от 02.07.2011 на собрании был разрешен вопрос о способе управления – управление управляющей компанией ООО УК «СтройТехника» и заключении с ней договора на управление.

С доводами истцов о том, что им не было и не должно было быть известно о таком решении, суд не согласился, поскольку при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого (нежилого) помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, истцы, являясь собственником помещений в доме с 2008г.-2014г., не могли на протяжении длительного периода времени не знать о том, что управление домом осуществляет ООО УК «СтройТехника», в том числе из платежных документов, направляемых им ежемесячно для оплаты жилья, из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ в силу ч.2 ст.198 ЖК РФ, соответственно, они могли узнать об оспариваемом протоколе, обратившись за разъяснениями в УК либо в соответствующие контролирующие органы об основаниях управления домом.

Уважительных причин для восстановления срока в порядке ст.205 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку нет доказательств подтверждающих чинение каких-либо препятствия истцам в получении информации со стороны УК или иных лиц. Само по себе предъявление копии протокола управляющей компанией при рассмотрении гражданского дела в 2019 г. мировому судье не свидетельствует об удержании данного документа ранее. Более того, при обозрении материалов гражданского дела, рассмотренного и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области, было установлено, что копия оспариваемого протокола общего собрания была предоставлена представителем УК в дело в судебном заседании 15.01.2019, проведенном с участием представителя ФИО17 и ФИО2 – ФИО14, а указанное дело было объединено с гражданским делом по иску ФИО1 31.01.2019 (л.д.150-173 Т.1).

С настоящим иском в суд истцы обратились 24.07.2019, то есть для ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с пропуском 6 месячного срока и с момента предъявления протокола управляющей компанией.

Пропуск срока в целом, в данном случае, является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании собрания несостоявшимся 02.07.2011, а протокола общего собрания недействительным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изменение истцами формулировки исковых требований не меняет сути иска, поданного в порядке ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем суд обоснованно применил при разрешении спора специальный срок для защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: - 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; - 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; - 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; - 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, взаимоотношения управляющей компании и собственников жилых помещений регулируются договором управления многоквартирным домом, заключаемом на основании Жилищного и Гражданского кодекса. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом, проект которого утвержден на общем собрании собственников, заключается в письменной форме с каждым собственником или нанимателем многоквартирного дома.

С учетом приведенных норм, выводов, содержащихся в решении мирового судьи от 19.02.2019, и положений ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истцов оспариваемым решением общего собрания: управление домом осуществляется управляющей компанией в силу Договора, заключенного с застройщиком, а к протоколу от 02.07.2011 не приложен текст типового договора управления, который согласно этому протоколу утвержден на собрании собственниками, поэтому суд сделал вывод об отсутствии основания для вывода о том, что собственниками помещений МКД были утверждены те условия договора управления, которые включены в тексты заключенных с истцами и оспариваемых ими договоров на управление. Из буквального содержания имеющегося протокола от 02.07.2011 не следует, что собственники принимали на собрании решение об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья и о порядке определения цены договора управления, в том числе устанавливали право управляющей компании на изменение этого тарифа с учетом уровня инфляции. Поскольку нарушением своих прав истцы считают последствия в виде начисления им платы с учетом ежегодной индексации, а данный вопрос не являлся предметом обсуждения на собрании, оформленном протоколом №1 от 02.07.2011, оснований для удовлетворения иска об оспаривании решения общего собрания нет и в связи с отсутствием нарушений прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Требования в части признания недействительным п.3.4 Договоров управления, заключенных с ФИО2 и ФИО19. суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 210 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку на законодательном уровне – ст.156 ЖК РФ определен способ установления размера платы в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, то установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя. Следовательно, условия договора управления многоквартирным домом в части возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме не соответствуют специальным нормам жилищного законодательства.

Однако в оспариваемых индивидуальных договорах, заключенных ФИО2 и ФИО18 не оговорено право на одностороннее изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме, а предусмотренное п.3.4 в договорах управления многоквартирным домом условие об изменении размера платы путем индексации с учетом уровня инфляции соответствует условию договора, заключенному ООО УК «СтройТехника» с застройщиком, который не оспаривался, не расторгнут, и в отсутствии решений общего собрания собственников об установлении платы за содержание и ремонт жилья продолжает действовать, что подтверждено решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.02.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу п.6 ч.2 ст. 153, ч.14 ст. 161 ЖК РФ договор от 30.12.2007, заключенным между ОАО «ДСК» (застройщиком) и ООО УК «Стройтехника», прекратил свое действие с 2008 г., т.е. с момента заключения договора управления между управляющей компанией и первым собственником, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. нормы права, в редакции, на которые ссылаются апеллянты, введена спустя несколько лет после заключения договора от 30.12.2007 и обратной силы не имеет. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что, как выше указано, с 2007 г. собственники МКД не провели общее собрание по вопросу выбора способа управления. При этом они не лишены возможности впредь инициировать собрание и расторгнуть имеющийся договор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии