Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «СКБ-банк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО «СКБ-банк» на решение Няганского городского суда от 04 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 и (ФИО)2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что (дата) между Банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор № (номер) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок по (дата)г. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком (дата) между истцом и (ФИО)2 заключен договор поручительства №(номер), согласно которому поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке пред банком за исполнение (ФИО)1 своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на (дата) общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 153 025 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 151 886 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 1 139 руб. 26 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СКБ-банк» не явился.

Ответчик (ФИО)2 иск не признала, поскольку срок кредитного договора не истек. Сообщила, что супруге заемщика (ФИО)1 предоставлена отсрочка по погашению кредита, при этом она погашала кредит ежемесячно по 10 000руб.

Определением Няганского городского суда от 04 апреля 2014 года производство по делу в отношении (ФИО)1 прекращено, в связи с его смертью.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СКБ-банк» ФИО1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права неприменением норм, подлежащих применению, и принять новое об удовлетворении их требований. Просит запросить в регистрирующих органах сведения о наличии имущества у (ФИО)1 на момент смерти. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и п.8 договора поручительства от 09.02.2011г. № 14.31.3-432М10, считает, что поручитель (ФИО)2 дала согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору, что судом не было учтено. Суд не установил наличие наследственного имущества и признание его выморочным. Отказом в удовлетворении иска суд лишил истца права требовать с поручителя задолженности по кредиту. Предложил суду апелляционной инстанции собрать сведения о наличии у умершего имущества на праве собственности в различных органах (Росреестре, ГИБДД, БТИ, ФНС).

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, которые надлежащим образом (телеграммами, врученными 20 и (дата) соответственно) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили, а истец, кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ОАО «СКБ-банк», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как подтверждается имеющимися материалами, между ОАО СКБ-банк» и (ФИО)1 заключен кредитный договор №(номер) от (дата)., в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 250 000 рублей сроком до (дата) (л.д.14-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ОАО «СКБ-банк» заключил договор поручительства с (ФИО)2 (л.д.19-20).

(дата) заемщик (ФИО)1 умер, в связи с чем производство по иску к нему прекращено определением суда от (дата) (л.д.87-88).

Кредитором заявлена задолженность по кредитному договору от (дата). № (номер) на (дата) в размере 151 886 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 1 139 руб. 26 коп.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям от 21.03.2014г., предоставленным нотариусом нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО2 наследников, обратившихся за оформлением наследственных прав на имущество умершего (ФИО)1, не имелось (л.д.69).

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Анализируя указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным перед кредитором, за исполнение наследником обязательств.

Согласно п.8 договора поручительства №14.31.3-432М10 (ФИО)2 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, равно как и за исполнение обязательств иным должником в случае замены должника в порядке правопреемства.

Отказывая в удовлетворении требования истца в отношении поручителя, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие условий в договоре поручительства, предусматривающих обязательство поручителя отвечать за исполнение обязательств за заемщика в случае его смерти лично, а требований к иному должнику (наследнику), ОАО «СКБ-банк» не заявил.

Ходатайство ОАО «СКБ-банк» о розыске имущества умершего относится к обстоятельствам, не имеющим правового значения для данного дела, поскольку не касаются вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований, и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СКБ-банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.