Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о включении периодов в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, досрочном назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО5на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о включении периодов в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, досрочном назначении страховой пенсии по старости - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя УПФР в Ленинском округе г. Мурманска ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска (далее Управление ПФР в Ленинском округе г. Мурманска) о включении периодов в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2016 года он обратился в пенсионный орган по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако решением ответчика №* от 17.02.2016 в назначении пенсии ему было отказано, ввиду недостаточности страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. По данным пенсионного органа его стаж страховой стаж с учетом льготного исчисления работы в районах Крайнего Севера (далее - РКС) составил 24 года 04 месяца 17 дней при требуемых 25 лет, стаж работы в РКС - 13 лет 03 месяца 12 дней, тогда как для назначения пенсии необходимо 15 лет. Комиссией не были учтены в страховой стаж, стаж работы в РКС периоды его работы в ООО «Компания АФС» с 28.06.1995 по 30.09.1996, с 01.06.1997 по 30.06.1997, с 01.08.1997 по 31.12.1998, с 01.02.1999 по 30.12.1999, и в ООО «Изол-Сервис» с 31.12.1999 по 27.12.2001 по тем основаниям, что в спорные периоды финансово-хозяйственная деятельность организациями не осуществлялась, страховые взносы не начислялись.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, считал, что исключение указанных периодов работы из его страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать пенсионный орган включить в страховой стаж его работы и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы в ООО «Компания АФС» с 28.06.1995 по 30.09.1996, с 01.06.1997 по 30.06.1997, с 01.08.1997 по 31.12.1998, с 01.02.1999 по 30.12.1999, и в ООО «Изол-Сервис» с 31.12.1999 по 27.12.2001 и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права, то есть с 03 декабря 2015 года.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления ПФР в Ленинском округе г. Мурманска ФИО6 исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии оспариваемого решения неправильно истолковал смысл Постановления Конституционного Суда РФ от _ _ № 9-П, вместе с тем, согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех.

Утверждает, что в выписке ЕГРЮЛ, выданной налоговой инспекцией города Мурманска, учредителем ООО «Компания АФС» указан не ФИО5, а посторонний человек, однако, судом не было установлено, кто именно являлся учредителем ООО «Компания АФС».

Считает, что у суда отсутствовали основания утверждать, что он мог повлиять на реализацию свои пенсионных прав, работая в ООО «Компания АФС».

Полагает, что судом при вынесении решения необоснованно не были приняты во внимания положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. от 29.06.2015) (далее - Закон о страховых пенсиях) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В части 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях указано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, предусмотрена возможность включения в страховой стаж периодов работы, за которые страховые взносы начислены, но не уплачены, вместе с тем, исходя из смысла указанного Постановления оно направлено на защиту прав тех работников, которые не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам, поскольку законодательно не предусмотрено гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из материалов пенсионного дела ФИО5, истец, _ _ рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования 20.02.2004, 24 ноября 2015 года обратился в Управление ПФР в Ленинском округе г. Мурманска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Управления ПФР в Ленинском округе г. Мурманска (протокол №* от 17.02.2016, протоколы №* от 25.04.2016 и от 30.06.2016) истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решение мотивировано отсутствием у ФИО5 требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. Истцом документально подтвержден страховой стаж с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера - 24 года 04 месяца 8 дней, необходимых 25 лет не выработано, стаж работы в районах Крайнего Севера - 13 лет 02 месяца 25 дней, необходимых 15 лет не выработано. При этом, пенсионным органом в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера не включены, в том числе спорные периоды: с 28.06.1995 по 30.09.1996, с 01.06.1997 по 30.06.1997, с 01.08.1997 по 31.12.1998, с 01.02.1999 по 30.12.1999 в ООО «Компания АФС», и с 31.12.1999 по 27.12.2001 в ООО «Изол-Сервис» (дата регистрации в системе Пенсионного фонда 21.10.1991, снято с учета 12.10.2011).

Спорные периоды работы истца не были включены пенсионным органом в страховой стаж и стаж работы в РКС, поскольку за указанный период страховые взносы работодателем не начислялись и не производились перечисления взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд, разрешая спор, согласился с позицией пенсионного органа и не нашел оснований для возложения на него обязанности зачесть спорные периоды и назначить истцу досрочную страховую пенсию.

При этом суд исходил из следующего.

28 июня 1995 года ФИО5 был принят на работу в ООО «Компания АФС» на должность эксперта по коммерческим вопросам, где работал по 30 декабря 1999 года, что подтверждается трудовой книжки истца, копия которой имеется в материалах пенсионного дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания АФС» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.1996, поставлено на учет в налоговом органе 30.09.1996, то есть регистрация юридического лица произведена позднее, чем истец принят на работу в указанную организацию согласно записи в трудовой книжке. Учредителями Общества согласно выписке значатся ФИО5 и ФИО7 (л.д. 50-53).

02 июня 2006 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

В качестве страхователя в системе Пенсионного фонда РФ города Мурманска Общество было зарегистрировано 24.09.1996, снято с учета 19.11.2014.

По данным налоговой инспекции сведения о ведении ООО «Компания АФС» финансово-хозяйственной деятельности в спорные периоды представить не представляется возможным.

По сведениям пенсионного органа, ООО «Компания АФС» велась финансово-хозяйственная деятельность, начислялись страховые взносы в периоды с 01.10.1996 по 31.05.1997, с 01.07.1997 по 31.07.1997, с 01.01.1999 по 31.01.1999.

Периоды, за которые Обществом начислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачтены ответчиком в страховой стаж и стаж работы истца в РКС в бесспорном порядке.

В спорные периоды работы истца с 28.06.1995 по 30.09.1996, с 01.06.1997 по 30.06.1997, с 01.08.1997 по 31.12.1998, с 01.02.1999 по 30.12.1999 страховые взносы Обществом не начислялись, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Так, согласно представленным ответчиком сведениям о предоставленных расчетах по начисленным страховым взносам, указанные расчеты с указанием сведений о начисленных страховых взносах и количестве работающих (2 человека) предоставлены ООО «Компания АФС» в пенсионный орган за 4-й квартал 1996 года (за октябрь-декабрь 1996 года указаны суммы начисленных страховых взносов), за 1-й и 2-й кварталы 1997 года (январь-май 1997 года с указанием сумм начисленных взносов, за июнь 1997 года - указано начисление страховых взносов в размере «0»), за 3-й квартал 1997 года (за июль 1997 года с указанием сумм начисленных взносов, за август и сентябрь 1997 года указано начисление страховых взносов в размере «0»), за 4-й квартал 1997 года (за октябрь-декабрь 1997 года указано начисление страховых взносов в размере «0», начислены пени за неуплату страховых взносов).

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, принимая во внимание правовую позицию указанную выше правовую позицию высших судебных инстанций, суд, учитывая, что истец являлся одновременно одним из учредителей ООО «Компания АФС» (что им и не отрицалось), обоснованно указал на то, что истец относился к лицам, обязанным соблюдать законодательство по уплате страховых взносов и у него имелась реальная возможность повлиять на реализацию своих пенсионных прав до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть до июня 2006 года.

Судом также установлено, что с 31.12.1999 по 27.12.2001 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Изол-Сервис» в должности инженера по снабжению, о чем также имеется запись в трудовой книжке истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Изол-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1992, поставлено на учет в налоговом органе 12.03.1999.

В качестве страхователя в системе пенсионного страхования Общество было зарегистрировано 21.10.1991, снято с учета 12.10.2011.

10.10.2011 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании как фактически прекратившее свою деятельность.

По данным налогового органа сведения о ведении ООО «Изол-Сервис» финансово-хозяйственной деятельности в спорные периоды представить не представляется возможным.

По сведениям пенсионного органа, в период работы истца с 31.12.1999 по 27.12.2001 страховые взносы ООО «Изол-Сервис» не начислялись, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Согласно материалам наблюдательного дела в отношении ООО «Изол-Сервис», представленного по запросу суда ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска, за периоды с 31.12.1999 по27.12.2001 ООО «Изол-Сервис» в пенсионный орган представлены расчетные ведомости за подписью руководителя и главного бухгалтера, из которых следует, что в отчетных периодах (за 1-й квартал 2000 года, за I полугодие 2000 года, 9 месяцев 2000 года, 2000 год) финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, страховые взносы не начислялись, не уплачивались. Начисление заработной платы работникам организации не производилось. При этом, начиная с расчетной ведомости за I полугодие 2000 года работодателем представлялись сведения о нулевом количестве работающих. Аналогичные сведения об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и неначислении страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд, представлены организацией в декабре 2001 года, согласно расчету по авансовым платежам в графе «численность работников» стоит прочерк.

По сведениям ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» и Архивного отдела ММБУ «УОДОМС г.Мурманска» документы ООО «Компания АФС» и ООО «Изол-Сервис» на хранение в архив не передавались.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж его работы и стаж работы в районах Крайнего Севера спорных периодов работы в ООО «Компания АФС» и в ООО «Изол-Сервис», суд, установив отсутствие в указанные периоды финансово-хозяйственной деятельности предприятий, начисления ими страховых взносов, из чего следует, что фактически отсутствовала и трудовая деятельность истца в эти периоды у данных юридических лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и истцом не опровергнуты.

Отсутствие требуемого стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости послужило основанием для отказа судом также и в требовании истца о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что истец являлся одним из учредителей ООО «Компания АФС» подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании 19.09.2016.

Обсуждая доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что факт его работы в ООО «Компания АФС» и ООО «Изол-Сервис» подтверждается записями в его трудовой книжке, суд правильно указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовая книжка сама по себе не может подтверждать факт осуществления предприятиями в спорные периоды финансово-хозяйственной деятельности, начисления истцу заработной платы, и соответственно начисления и уплаты страховых взносов, что в силу закона является необходимым условием для учета страхового стажа при определении права на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат сведений о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеЛенинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: