Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Омских С.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.12.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчиков ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО12, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Омских С.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по договорам.

В обоснование иска указал, что между застройщиком ИП ФИО1 и ответчиками были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир в многоквартирном доме по адресу: .... Сумма задолженности ответчиков по оплате жилых помещений до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В связи с такими обстоятельствами истец просил взыскать в конкурсную массу ИП ФИО1 с ФИО3<...> руб., с ФИО4<...> руб., с ФИО5<...> руб., с ФИО6<...> руб., с ФИО7<...> руб., с Омских С.Н.<...> руб., с ФИО8<...> руб., с ФИО9<...> руб., с ФИО10<...> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО11, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как строительно-монтажные работы по возведению несущего каркаса, наружных и внутренних стен, балконов, кровли многоквартирного дома возведены с отступлением от проектной и разрешительной документации, необходимо устранение дефектов выполненных работ. Считает, что выкупная стоимость квартир должна определяться исходя локально-сметного расчета стоимости строительно-монтажных работ, согласно которому удельная стоимость одного квадратного метра составляет <...> руб. Кроме того, указала, что срок исполнения обязательств, предусмотренный предварительными договорами, не наступил, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласились ответчики. В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, указали, что судом не принято во внимание, что между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве, участникам долевого строительства объект передан в состоянии не соответствующем условиям договора, что подтверждается заключением ООО «<...>». Настаивали, что срок исполнения обязательств, предусмотренный договорами, не наступил, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку размер задолженности каждого ответчика установлен судебным постановлением, имеющим преюдициальную силу, обязательства ответчиков считаются наступившими в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО11, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО12 полагал решение законным и обоснованным, жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения, поддержав доводы письменного отзыва на жалобу.

Истец ИП ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Омских С.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания через представителей 17.03.2016 и направлением извещений по почте 17.03.2016. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

( / / ) между ИП ФИО1 и ФИО3 заключён предварительный договор купли-продажи квартиры № № (строительный номер квартиры №), расположенной по тому же адресу, за <...> руб. ФИО3 по данному договору была оплачена денежная сумма в размере <...> руб., сумма задолженности по договору составляет <...> руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу № признано право собственности ФИО3 на указанную квартиру, установлено, что предварительный договор купли-продажи является основным договором купли-продажи.

( / / ) между ИП ФИО1 и ФИО4 заключён предварительный договор купли-продажи квартиры № № (строительный номер квартиры №), расположенной по адресу: ..., за <...> руб. ФИО4 по данному договору была оплачена денежная сумма в размере <...> руб., сумма задолженности по договору составляет <...> руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу № признано право собственности ФИО4 на квартиру № №, расположенную по адресу: ..., при этом установлено, что предварительный договор купли-продажи от ( / / ) по характеру своих условий является основным договором купли-продажи.

( / / ) между ИП ФИО1 и ФИО6 заключён предварительный договор купли-продажи квартиры № № (строительный номер квартиры №), расположенной по тому же адресу, за <...> руб. ФИО6 по данному договору была оплачена денежная сумма в размере <...> руб., сумма задолженности по договору составляет <...> руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу № признано право собственности ФИО6 на указанную квартиру, установлено, что предварительный договор является основным договором купли-продажи.

( / / ) между ИП ФИО1 и ФИО7 заключён предварительный договор купли-продажи квартиры № № (строительный номер квартиры №), расположенной по тому же адресу, за <...> руб. ФИО7 по данному договору была оплачена денежная сумма в размере <...> руб., сумма задолженности по договору составляет <...> руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу № признано право собственности ФИО7 на указанную квартиру, установлено, что предварительный договор является основным договором купли-продажи.

( / / ) между ИП ФИО1 и ФИО13 заключён предварительный договор купли-продажи квартиры № №строительный номер квартиры №), расположенной по тому же адресу, за <...> руб. По договору покупателем была оплачена денежная сумма в размере <...> руб., сумма задолженности по договору составляет <...> руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 произведена замена заявителя обособленного спора ФИО13 на Омских С.Н. в связи с заключением договора уступки прав требования по договору купли-продажи от ( / / ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу № признано право собственности Омских С.Н. на указанную квартиру, установлено, что предварительный договор является основным договором купли-продажи.

( / / ) между ИП ФИО1 и ФИО8 заключён предварительный договор купли-продажи квартиры (строительный номер квартиры №), расположенной по тому же адресу, за <...> руб. ФИО8 по данному договору была оплачена денежная сумма в размере <...> руб., сумма задолженности по договору составляет <...> руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу № признано право собственности ФИО8 на указанную квартиру, установлено, что предварительный договор является основным договором купли-продажи.

( / / ) между ИП ФИО1 и ФИО9 заключён предварительный договор купли-продажи квартиры № № (строительный номер квартиры №), расположенной по тому же адресу, за <...> руб. ФИО9 по данному договору была оплачена денежная сумма в размере <...> руб., сумма задолженности по договору составляет <...> руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу № признано право собственности ФИО9 на указанную квартиру, установлено, что предварительный договор является основным договором купли-продажи, факт оплаты ФИО9 суммы <...> руб. по договору купли-продажи квартиры «на мансардном этаже» не свидетельствует об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры № (строительный номер квартиры №).

( / / ) между ИП ФИО1 и ФИО10 заключён предварительный договор купли-продажи квартиры № № (строительный номер квартиры №), расположенной по тому же адресу, за <...> руб. ФИО10 по данному договору была оплачена денежная сумма в размере <...> руб., сумма задолженности по договору составляет <...> руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу № признано право собственности ФИО10 на указанную квартиру, установлено, что предварительный договор является основным договором купли-продажи.

( / / ) между ИП ФИО1 и ФИО5 заключён предварительный договор купли-продажи квартиры № № (строительный номер квартиры №), расположенной по тому же адресу, за <...> руб. ФИО5 по данному договору была оплачена денежная сумма в размере <...> руб., сумма задолженности по договору составляет <...> руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу № признано право собственности ФИО5 на указанную квартиру, установлено, что предварительный договор является основным договором купли-продажи.

Судом обоснованно в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание установленные в указанных судебных постановлениях Арбитражного суда Свердловской области обстоятельства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной инстанции ответчиков о необходимости расчета стоимости квартиры из расчета удельной стоимости 1 кв.м, определенной на основании локально-сметного расчета по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены.

Принимая во внимание, что ответчиками требование о соразмерном уменьшении покупной цены не заявлены, цена согласована в договорах, которые не признаны недействительными, не изменены и не расторгнуты в судебном порядке, у суда отсутствовали основания для определения цены договора в ином размере, а, следовательно, определения задолженности в ином размере.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств ответчиков по оплате приобретенного имущества на момент рассмотрения дела наступил в соответствии с положениями п. 1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все соглашения о поэтапной выплате стоимости имущества не имеют юридической силы по причине изменения условия обязательств на основании прямого указания закона.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

должник – гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из приведенных норм следует, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим исключительно для конкурсного должника с целью обеспечения права на участие кредитора в деле о банкротстве, и не влияет на материальные отношения сторон.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Омских С.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являются должниками в смысле ст. 2 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, положения п. 1 ст. 126 данного Федерального закона не моту быть применены к их обязательствам.

Принимая во внимание, что в соответствии с вышеуказанными договорами срок исполнения обязательств в заявленном размере ответчика ФИО3 наступает ( / / ), ФИО4 – ( / / ), ФИО6 – ( / / ), ФИО7 – ( / / ), Омских С.Н. – ( / / ), ФИО8 – ( / / ), ФИО10 – ( / / ), то есть, срок еще не наступил, оснований для взыскания задолженности в заявленном размере отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наступления срока исполнения обязательств ФИО9, также отсутствуют оснований для взыскания с нее задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия отклоняет доводы истца о наступлении срока исполнения обязательств ответчиков по договорам в связи с установленным сроком конкурсного производства, поскольку он не основан на законе. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что право требования должника могут быть уступлены в порядке ст. ст. 140, 139 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.12.2015 об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Омских С.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10 подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ФИО5, поскольку срок исполнения обязательств данного ответчика наступил ( / / ).

При разрешении требований к ФИО5 судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.12.2015 отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Омских С.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10. В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Волкова Я.Ю.

Мехонцева Е.М.