Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Пугачев М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворены частично исковые требования Пугачева Михаила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачева М.С. страховое возмещение <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб., судебной экспертизы в размере <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения требования, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до минимального размера. Указала, что истцом не соблюдены условия для получения доплаты страхового возмещения. Сумма штрафа, неустойки и морального вреда взысканы незаконно и явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес-Бенц S500», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет получен адресатом.

По результатам заключения ответчика расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

Ответчиком было перечислено возмещение в размере <...> рублей.

Судом учтено, что ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Следовательно, вопрос соблюдения регламентированного законом порядка обращения в страховую компанию в данном случае не имеет правового значения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поручено ее проведение экспертам ООО «КЦПП».

В соответствии с экспертным заключением № <...> от <...> ООО «КЦПП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет <...> руб. Повреждения деталей, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц» соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» будучи несогласным с указанным экспертным заключением ООО «КЦПП», оспаривал его, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Установив размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства, на который ссылается ответчик, истец был лишь ознакомлен с перечнем установленных механических повреждений. Вместе с тем, в акте указано, что в случае обнаружения скрытых дефектов собственник автотранспортного средства либо его доверенное лицо извещает Страховщика с целью организации повторного осмотра.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В указанном размере штраф и неустойка не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не имеется. Статья 333 ГК РФ применена судом первой инстанции должным образом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования в размере <...> рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб. Поэтому, расходы потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на оценку причиненного ущерба следует отнести к его убыткам, подлежащим возмещению виновным лицом, либо его страховщиком в пределах выплачиваемой им страховой суммы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не было направлено определение о возобновлении производства по гражданскому делу, является несостоятельным, поскольку производство по делу судом первой инстанции не было приостановлено, что усматривается из определения от <...> Представитель ответчика был уведомлен <...> о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской (л.л.<...>), в судебном заседании <...> представитель ПАО СК «Росгосстрах» принимал участие, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: