Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Марадуды Ю.В. по доверенности Васильченко А.И. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин П.А. и Лапина Н.В. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обосновании заявленных требований Лапин П.А. и Лапина Н.В. указали, что определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года в целях обеспечения иска по делу по заявлению Марадуда Ю.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, был наложен арест на транспортное средство микроавтобус марки MERSEDES BENS 408D, государственный регистрационный номер <...> и легковой автомобиль ГА331105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>

Решением Красноармейского районного суда от <...> заявленные требования Марадуда Ю.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворены, суд установил юридический факт заключения договора купли-продажи от 24.11.2015г. между Лапиным П.А. и Марадуда Ю.В. пассажирского микроавтобуса марки MERSEDES BENS 408D, государственный регистрационный номер <...> и легкового автомобиля ГА331105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Красноармейского районного суда от <...> отменено, по делу принято новое решение которым, заявление Марадуда Ю.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> суд удовлетворил заявление Лапина П.А. и Лапиной Н.В. об отмене обеспечительных мер, отменил обеспечительные меры, наложенные определением Красноармейского районного суда от <...>, в виде наложения ареста на автомобиль пассажирский микроавтобус марки MERSEDES BENS 408D, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>

Также, суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Марадуды Ю.В. по доверенности Васильченко А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Лапина П.А. и Лапиной Н.В.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что снятие обеспечительных мер является преждевременным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> в целях обеспечения иска по делу по заявлению Марадуда Ю.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, был наложен арест на транспортное средство микроавтобус марки MERSEDES BENS 408D, государственный регистрационный номер <...> и легковой автомобиль ГА331105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>.

Положениями ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Марадуда Ю.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения, в связи с чем, отмена обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снятии ареста на транспортное средство микроавтобус марки MERSEDES BENS 408D, государственный регистрационный номер <...> и легковой автомобиль ГА331105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> наложенного на основании определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 года решение Красноармейского районного суда от 07 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Марадуда Ю.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену либо изменение определения суда, судом вышестоящей инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Марадуды Ю.В. по доверенности Васильченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи