Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 августа 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в лице ликвидационной комиссии, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении в части, изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя УМВД России по <адрес>ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Произвести замену должника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> на его правопреемника Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> при исполнении решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении в части, изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда»,

по частной жалобе представителя УМВД России по <адрес>ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным приказ Управления ФСКН России по <адрес> от <Дата>№-лс в части его увольнения со службы в органах наркоконтроля по пп.7 п.142 Положения о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключения его из списка сотрудников с <Дата>; признать указанный приказ в части определения даты увольнения незаконным; возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с <Дата> на <Дата>; выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 109583,87 руб., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, в размере 324,73 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в пользу ФИО1 за задержку выплаты денежных средств при увольнении 466 руб., за задержку трудовой книжки 68997,22 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. (л.д. 89-90).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> (в редакции определения от <Дата> об устранении описки) решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменено в части размера взысканных сумм за задержку выплат денежных средств при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки. С Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в пользу ФИО1 постановлено взыскать за задержку выплаты денежных средств при увольнении 567 руб., за задержку трудовой книжки ‑ 37138 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 130-136, 144-145).

<Дата> истцом подано заявление, в котором он просил заменить УФСКН России по <адрес> на его правопреемника – УМВД России по <адрес>, взыскать с УМВД России по <адрес> в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей, индексацию взысканных сумм в размере 1177,34 рублей. Заявление мотивировано тем, что в силу подп. «б» п. 3 Указа Президента от <Дата>№ МВД России является правопреемником ФСКН, в том числе по судебным спорам. В процессе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 15000 руб., по составлению дополнительного искового заявления – 15000 руб., на оплату услуг по составлению ходатайств, уточнений исковых требований, заявлений в суд в размере 10000 руб., на оплату юридических консультационных услуг – 10000 рублей. Кроме того, сторона ответчика неоднократно пропускала назначенные судебные заседания, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, тем самым систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Ответчик заявил безосновательные возражения на иск. Указал, что решение Центрального районного суда <адрес> исполнено несвоевременно, в связи с чем подлежит взысканию индексация на сумму, подлежащую взысканию, в размере 1177,34 руб. (л.д. 147-149).

В дополнении к заявлению ФИО1 также просил взыскать с ответчика в свою пользу 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности (л.д. 170).

<Дата>ФИО1 обратился с дополнительным заявлением, в котором просил заменить в порядке процессуального правопреемства сторону ответчика УФСКН России по <адрес> на УМВД России по <адрес> (л.д. 173-174).

Судом постановлены приведенные выше определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и о взыскании судебных расходов (л.д. 223, 235-236).

В частных жалобах представитель УМВД России по <адрес>ФИО2 просит определения о взыскании судебных расходов и о замене стороны правопреемником отменить. Указывает, что УМВД России по <адрес> не является правопреемником ликвидированного УФСКН России по <адрес>, так как в соответствии с подп. «б» п. 3 Указа Президента РФ от <Дата>№ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции» правопреемником упраздняемых служб является МВД России, а не его территориальные органы. В Указе Президента РФ отсутствуют нормы, согласно которым территориальные органы МВД России являются правопреемниками территориальных органов ФСКН России и ФМС России. Указывает, что ФСКН России в настоящее время не ликвидирована, на ее счетах имеются денежные средства, за счет которых в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможно исполнить решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Кроме того, ссылается на завышенный размер судебных издержек (л.д. 247-248, 249-250).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

По смыслу приведенных норм правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» функции и полномочия упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, в том числе и по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пп. "б" п. 3).

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в пользу ФИО1 за задержку выплаты денежных средств при увольнении 466 руб., за задержку трудовой книжки 68997,22 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. (л.д. 89-90).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> (в редакции определения от <Дата> об устранении описки) решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменено в части размера взысканных сумм за задержку выплат денежных средств при увольнении, за задержку трудовой книжки. С УФСКН России по <адрес> в пользу ФИО1 постановлено взыскать за задержку выплаты денежных средств при увольнении 567 руб., за задержку трудовой книжки ‑ 37138 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 130-136, 144-145).

Как следует из судебных актов, спор разрешен в пользу истца, следовательно, ответчик УФСКН России по <адрес> является должником истца, а истец по отношению к ответчику – кредитором.

Установив вышеуказанные обстоятельства и сославшись на приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены стороны правопреемником - УФСКН России по <адрес> на УМВД России по <адрес>.

Доводы частных жалоб о том, что УМВД России по <адрес> не является правопреемником УФСКН России по <адрес>, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (п. 1).

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п. 5).

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п. 13).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (п. 14).

Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы) (п. 2).

Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России (п. 3).

Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (далее - Министр) (п. 4).

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы), а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее - подчиненные организации) (п. 5).

Из утратившего силу Указа Президента РФ от 28.07.2004 № 976 «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» следует, что ФСКН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в ее систему региональные управления ФСКН России, управления (отделы) ФСКН России по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), межрайонные, городские (районные) органы наркоконтроля, входящие в структуру территориальных органов, а также через организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России (п. 5).

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСКН России, ее территориальных органов, а также организаций и подразделений, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России, осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 14).

Из изложенного следует, что федеральный орган исполнительной власти может действовать непосредственно либо через свои территориальные органы.

Приведенными Указами Президента РФ определены конкретные права и обязанности, которые могут возникнуть непосредственно у федерального органа исполнительной власти.

По настоящему делу установлено, что участником настоящего спора являлось региональное управление ФСКН России. Непосредственно спор между федеральным органом власти (ФСКН России) и истцом не возникал. В данном спорном правоотношении федеральный орган действовал не непосредственно, а через свое региональное управление (территориальный орган – УФСКН России по <адрес>).

Из приведенных выше норм права следует, что передача прав и обязанностей, установленных судебным актом, в том числе прав и обязанностей должника в случае, если в спорных правоотношениях Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков участвовала через свой территориальный орган, который входил в единую централизованную систему ФСКН России, должна быть осуществлена Министерству внутренних дел РФ, действующему через свой территориальный орган, который также входит в единую централизованную систему органов внутренних дел (п. 13 Положения об МВД РФ, п. 3 Типового положения).

Территориальным органом МВД России в <адрес> является УМВД России по <адрес>, следовательно, права и обязанности должника должны быть переданы УМВД России по <адрес>, поскольку в настоящих спорных правоотношениях федеральный орган (ранее – ФСКН, сейчас – МВД России) действует не непосредственно, а через свой территориальный орган.

При таких обстоятельствах определение суда о замене стороны ответчика является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требования, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подтверждения факта несения судебных расходов истцом представлены доверенность (л.д. 150), договор об оказании консультационных услуг от <Дата> (л.д. 151-152), расписка (л.д. 153).

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их обоснованности, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, взыскал в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Размер судебных расходов, основания, в силу которых истец их понес, представителем УМВД России по <адрес> не оспаривались.

Все доводы частной жалобы сводятся к незаконности взыскания судебных расходов с УМВД России по <адрес> в связи с заменой стороны ответчика.

При таких обстоятельствах определения суда о замене стороны правопреемником, о взыскании судебных расходов необходимо оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о замене стороны правопреемником, о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Щапова И.А.