Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Каргаполовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Каргаполовой Ольги Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Каргаполовой Ольги Николаевны в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» денежную задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2012 года по состоянию на 13 декабря 2016 года в сумме 9618296 руб. 98 коп., из которых по основному долгу 8223156 руб. 26 коп., по процентам 1395140 руб. 72 коп., расходы по оплате уплаченной истцом государственной пошлины в размере 56291 руб. 48 коп.».

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Каргаполовой О.Н., третьего лица Каргаполова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к Каргаполовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 27 июня 2012 года между ПАО РОСБАНК (банк) и Каргаполовым А.В., Каргаполовой О.Н. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 9000000 руб. на срок 182 месяца для приобретения недвижимости на вторичном рынке жилья, стоимость которой согласно финансовым документам, подтверждающим произведенную оплату стоимости приобретения, должна составлять не менее 100 % от суммы кредита. Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых в течение периода от дня фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, в течение которого заемщики исполнят обязанность предоставить документы, подтверждающие целевое использование кредита; 11 % годовых со дня, следующего за днем окончания процентного периода, в течение которого заемщики исполнят обязанность предоставить документы, подтверждающие целевое использование кредита и до дня полного возврата кредита, если иное не будет установлено соглашением сторон. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 июня 2012 года между банком и Каргаполовым А.В. заключен договор об ипотеке №, по условиям которого в залог передан жилой <адрес> в <адрес> в <адрес>. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 2 июля 2012 года. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в то время как заемщики обязательства по кредитному договору с ноября 2013 года надлежащим образом не выполняют. В адрес заемщиков банком были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые в добровольном порядке исполнены не были. По состоянию на 13 декабря 2016 года задолженность Каргаполова А.В., Каргаполовой О.Н. составляет 9618296 руб. 98 коп., в том числе 8223156 руб. 26 коп. – основной долг, 1395140 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда Курганской области от 13 декабря 2016 года Каргаполов А.В. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Курганской области от 18 апреля 2017 года требование о взыскании задолженности по указанному договору в размере 9618296 руб. 98 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылаясь на статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Каргаполовой О.Н. задолженность по кредитному договору в размере 9618296 руб. 98 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 56291 руб.48 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Каргаполова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Каргаполов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каргаполова О.Н. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что по условиям договора кредит предоставлялся для приобретения недвижимости на вторичном рынке жилья, однако полученные кредитные денежные средства были перечислены на счет заемщика Каргаполова А.В., которые он внес в кассу ООО «Омская база снабжения» и они не были потрачены на нужды семьи. Указала, что платежи по договору вносил ее бывший муж Каргаполов А.В. и она не была извещена банком о неисполнении заемщиком обязательств по договору. Полагает, что размер неустойки, взысканный судом, является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки. Полагает необоснованным предъявление к ней требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр кредиторов требований кредиторов задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2012 года. Считает, что суд должен был произвести раздел задолженности между солидарными должниками. Обращает внимание на то, что в счет обеспечения исполнения обязательств по договору Каргаполовым А.В. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог банку предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каргаполова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Каргаполов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года между ПАО РОСБАНК (кредитор) и Каргаполовым А.В., Каргаполовой О.Н. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 9000000 руб. на срок 182 календарных месяца.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения заемщиками Каргаполовым А.В., Каргаполовой О.Н. недвижимости на вторичном рынке жилья, стоимость которой согласно финансовым документам, подтверждающим произведенную оплату стоимости приобретения, должна составлять не менее 100 % от суммы кредита.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки: 12 % годовых в течение периода от дня фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, в течение которого заемщик исполнит обязанность представить документы, подтверждающие целевое использование кредита, если иное не будет установлено соглашением сторон; 11 % годовых со дня, следующего за днем окончания процентного периода, в течение которого заемщик исполнит обязанность предоставить документы, подтверждающие целевое использование кредита и до дня полного возврата кредита, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как заемщики с ноября 2013 года допускают просрочки по оплате кредита, с августа 2015 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не производят.

По состоянию на 13 декабря 2016 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 9618 296 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 8223156 руб. 26 коп., из них просроченный долг – 440659 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 1395 140 руб. 72 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, проверен судом, признан верным и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является залог имущества.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года между ПАО РОСБАНК (залогодержатель) и Каргаполовым А.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке №, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 июня 2012 года передает залогодержателю в залог (ипотеку) жилой дом с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области 2 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13 декабря 2016 года Каргаполов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного заемщика введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18 апреля 2017 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО РОСБАНК в размере 13745585 руб. 33 коп., в том числе требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2012 года в размере 9618 296 руб. 98 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены ФИО1 не на нужды семьи, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку исполнение обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от того, каким образом заемщики распорядились кредитными средствами.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО2 на завышенный размер неустойки не может быть признана состоятельной, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не предъявлялось и не было предметом судебной оценки.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что задолженность по кредитному договору подлежала разделу между заемщиками как солидарными должниками, является несостоятельным, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору и их солидарная обязанность по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиями кредитного договора, притом что исполнение обязанности одним из заемщиков, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, освободит ответчика как солидарного должника от исполнения кредитору.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено или изменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

ФИО3