Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 ноября 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 23.02.2013 г. по состоянию на 25.03.2020 г. в размере 221133 рубля 64 коп. (в том числе, основной долг 91280.48 руб., проценты за пользование кредитом 105629.64 руб., неустойка 24223.52 руб.), а также расходы по оплате госпошлины 5029 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 23 февраля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.09% за каждый день. Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 25 марта 2020 года, в размере 421461.96 рублей, в том числе: основной долг- 131308.69 рублей, проценты – 192184.97 рублей, штрафные санкции – 97968.30 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7414.62 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, заявив в том числе о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику; снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, у суда таких оснований не имелось.

В возражениях на жалобу ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день (пункты 1.1-1.3 договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу (пункт 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 6777 рублей (последний платеж 7051 рублей) (пункт 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.17).

Обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ФИО1 направил требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

04 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который 01 ноября 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение ФИО1 обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из дела видно, что основанием для частичного отказа в иске послужил пропуск Банком срока исковой давности для обращения в суд, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком, а также снижение судом неустойки.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, срок возврата кредита -26 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть обязательство по возврату долга и уплате процентов до окончания срока действия договора – 26 февраля 2018 года исполняется по частям по графику, по окончании срока действия договора должник должен погасить всю имеющуюся задолженность.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В рассмотренном дела срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно установлен до 26 февраля 2018 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты ФИО1 должна ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование положений закона о порядке исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

По материалам дела исходя из расчета истца, до июля 2015 года включительно платежи внесены без нарушения условий договора, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась начиная с августа 2015 года (в августе 2015 года платеж не произведен), в последующем ФИО1 внесла три платежа - в декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года, данных о последующих платежах не имеется.

Суммы этих платежей погасили задолженность полностью по процентам, подлежащим уплате в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года, а также полностью по основному долгу, подлежащему уплате в августе, сентябре, октябре 2015 года и частично - за ноябрь 2015 года.

При наличии задолженности последующие платежи погашают предыдущий долг и подлежат учету в этом порядке.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 16 ноября 2015 года и не уплаченного, истекал 16 ноября 2018 года (последний день срока), и так по каждому просроченному платежу соответственно.

При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 26 февраля 2018 года.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 29 марта 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 16 марта 2017 года.

В то же время из дела усматривается, что до обращения в суд с иском кредитор обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ выдан, в последующем отменен.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 22 сентября 2019 года.

То есть, по платежам, подлежащим уплате до 16 сентября 2016 года, Банк срок исковой давности пропустил.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности по платежам начиная с октября 2016 года по февраль 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями 01 ноября 2019 года.

В период с 22 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 1 месяц 10 дней.

Для взыскания платежей, подлежащих уплате в октябре 2016 года, ноябре 2016 года, декабре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года, марте 2017 года, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, составлял менее 6 месяцев.

Поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 01 мая 2020 года.

Обратившись с иском 29 марта 2020 года, Банк сохранил право на получение платежей, подлежавших уплате с октября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по платежам с августа 2015 года по сентябрь 2016 года.

Нарушенное право истца в этой части защите не подлежало.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платежей, срок исковой давности для взыскания которых истцом пропущен, является верным.

Доводов, опровергающих вышеприведенные выводы, жалоба не модержит.

Доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что требованием от 02 апреля 2018 года Банк сообщил ФИО1 об имеющейся задолженности, реквизитах для погашения долга, потребовал погасить долг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 ГК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон; основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к разъяснениям, данным пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

То есть, по правилам вышеприведенной правовой нормы течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.

Поэтому направление истцом ответчику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требование о погашении задолженности несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.

Данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется.

В связи с изложенным оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности нет.

Поэтому доводы жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ являются ошибкой.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действительно, из расчета усматривается, что в счет погашения кредита 16 февраля 2016 года ФИО1 внесла платеж, погасив часть имеющейся задолженности.

Применительно к вышеуказанной правовой норме и разъяснениям по ее применению уплата части долга не прерывает течение срока исковой давности.

Из разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока в материалы дела не представлено, выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания части задолженности следует признать правильными.

Уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности коллегией не оценивается.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Не может коллегия согласиться и с доводами жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер неустойки 2% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Рассчитав неустойку исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, Банк при обращении в суд самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 97968.30 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку в два раза.

С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части из жалобы не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые ссылается апеллянт, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В то же время согласно разъяснениям, данным пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ)

На основании пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (ниже ключевой ставки Банка России) является нарушением закона и недопустимо ни в экстраординарных случаях, ни в каких-либо иных.

Между тем доводы жалобы в этой части на существо принятого решения не влияют, поскольку в деле по иску к ФИО1 суд не снижал неустойку ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы коллегией отказано, то оснований для возмещения апеллянту расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заявление о возмещении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.