Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Тамбовводпроект» к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Тамбовводпроект» в лице генерального директора Т. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, указывая на то, что ответчик, работая в должности *** данного общества, присвоил себе вышеуказанные денежные средства, составляющие чистую прибыль организации полученную от хозяйственной деятельности в *** году, что подтверждается по мнению истца, тем, что на отчетный период - *** у общества сформировалась картотека по неуплаченным налогам и обязательным платежам за ***-й квартал ***. на сумму более *** рублей. Кроме того, в период времени с ***. по ***. основные средства предприятия уменьшились в двукратном размере, обязательные налоговые платежи уплачены не были, а ФИО1 после своего увольнения с должности *** общества, приобрел автотранспортное средство стоимостью около *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 октября 2013 года исковые требования ОАО «Тамбовводпроект» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО «Тамбовводпроект» /ИНН ***, ОГРН *** от ***./ взысканы денежные средства в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО «Тамбовводпроект» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.10.2013 года отменить, в иске ОАО «Тамбовводпроект» отказать.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает на то, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности.

Так, в исковом заявлении истцом фактически был поставлен вопрос о компенсации ответчиком убытков, причиненных ОАО «Тамбовводпроект» действиями Кирилюка Э.Ю., как *** данного юридического лица, на основании ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанная норма закона определяет возможность взыскания в судебном порядке с единоличного исполнительного органа акционерного общества убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.

Вместе с тем, в силу п.4 ст. 225.1 АПК РФ данный спор подлежал рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку в исковом заявлении поставлен вопрос об имущественной ответственности ФИО1 как *** *** ОАО «Тамбовводпроект» за действия, совершенные им при осуществлении своих полномочий органа управления акционерного общества.

Однако, суд первой инстанции определением от 08.10.2013 г. отказал в прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При этом суд необоснованно признал, что данный спор является трудовым, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, тогда как истцом в заявлении вопрос о взыскании с ответчика как бывшего работника материального ущерба не ставился, доказательства соблюдения истцом установленной главой 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ процедуры привлечения работника к материальной ответственности не были представлены.

Фактически суд первой инстанции, нарушив принцип объективности и состязательности (ст. 12 ГПК РФ), самостоятельно изменил основание иска, не предложив истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства уточнить заявленные первоначально требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом не было доказано причинение материального ущерба работодателю. Судом бремя доказывания отсутствия причинения материального ущерба необоснованно было возложено на работника.

В независимости от того, какие основания иска были заявлены истцом в исковом заявлении, предметом, как неосновательного обогащения, так и материального ущерба работодателю, должно быть имущество истца.

Однако, представитель истца так и не смог пояснить, какое имущество истца, при каких обстоятельствах и каким способом приобрел ответчик.

Вполне обоснованно, что при таких условиях суд первой инстанции не смог найти оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом, суд без каких-либо достаточных оснований посчитал возможным взыскать с ответчика, как работника, материальный ущерб якобы причиненный работодателю.

Нормы трудового законодательства предусматривают возможность привлечения к материальной ответственности работника только в том случае, если произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Вместе с тем, истец и суд в оспариваемом решении ссылаются на то, что ответчиком была неправомерно распределена полученная чистая прибыль предприятия за *** год.

В свою очередь, чистая прибыль ОАО «Тамбовводпроект» *** года не является имуществом предприятия, чистая прибыль отражает финансовый результат деятельности предприятия, который выражен в денежной форме.

Также чистая прибыль, вопреки утверждениям суда первой инстанции, не является денежными средствами.

Однако, суд первой инстанции при вынесении решения совершенно необоснованно смешал совершенно разные понятия «чистая прибыль» и «денежные средства».

Также в нарушение ст. 247 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, суд первой инстанции не обязал истца представить доказательства, подтверждающие наличие и размер причиненного ущерб; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В ходе судебного разбирательства для установления действительного финансового состояния предприятия суд не истребовал от истца баланс предприятия по состоянию на *** года (дата увольнения ответчика), а также сведения о движении счетов бухгалтерского учета предприятия *** «Прибыли и убытки», *** «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», *** «Касса», *** «Расчетные счета» за период с *** года по *** года. Также во время судебного разбирательства не был поставлен вопрос о проведении соответствующей бухгалтерской экспертизы.

В качестве достаточного доказательства для удовлетворения исковых требований судом была принята во внимание только не заверенная копия справки № *** от *** г., составленная истцом в одностороннем порядке и не подтвержденная данными бухгалтерской отчетности предприятия, первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, судом не было установлено, в результате каких противоправных действий работника был причинен материальный ущерб работодателю, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и якобы наступившим ущербом.

В решении суда в качестве обстоятельства якобы доказывающего факт причинения материального ущерба указано, что по состоянию на *** г. кредиторская задолженность организации составляла *** тыс. рублей. Однако, доказательств того, что данная кредиторская задолженность возникла в результате действий ответчика, а не объективных причин, не было представлено.

В нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 суд первой инстанции неправомерно возложил на работника обязанность доказывать свою невиновность.

В решении суда указано, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств о правомерном распределении ФИО1 полученной чистой прибыли организации на ее нужды.

Во-первых, на ответчика не могло быть возложено бремя доказывания правомерности его поведения как работника.

Во-вторых, в силу п./п. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п./п. 19 п. 13.2 Устава ОАО «Тамбовводпроект» вопрос распределения полученной прибыли отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционерного общества.

Единоличный исполнительный орган акционерного общества такими полномочиями не обладает; доказательства того, что ответчик превысил свои полномочия как ***, суду представлены не были.

Представленные истцом письменные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Так, суд в оспариваемом решении ссылается на письменные доказательства, на документы (бухгалтерский баланс предприятия, справку № *** от ***., инкассовые поручения и платежные ордера), которые были представлены истцом для приобщения к материалам дела в виде незаверенных копий, подлинники данных документов в судебном заседании не представлялись.

Тем самым, в нарушение п. 2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ суд вынес решение на основе доказательств, не отвечающих признакам допустимости, и полученных с нарушением закона (п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В ответ на апелляционную жалобу ОАО «Тамбовводпроект» подало возражения, в которых указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду. Считает, что гражданское дело по иску ООО «Тамбовводпроект» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подведомственно суду общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Тамбовводпроект» ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не нарушает права и интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца ОАО «Тамбовводпроект» ФИО2 от иска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 октября 2013 года отменить.

Производство по делу по иску ОАО «Тамбовводпроект» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий:

Судьи: