Гражданский кодекс часть 1

Майорова И.В. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, Блиновой Т.Ю., Кутлунину Ю.Г., Лукшину О.В. о признании права собственности на земельный участок. Просит суд признать право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые жилым фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года исковое заявление Майоровой И.В. оставлено без движения, предоставлен семидневный срок с момента получения копии определения для устранения недостатков искового заявления: определить цену иска; оплатить госпошлину в соответствии с ценой иска.

Не согласившись с указанным определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года, Майорова И.В. подала частную жалобу с просьбой отменить его, поскольку госпошлина подлежит уплате в размере 300 руб., как за подачу неимущественного иска, считает, что суд неправильно толкует п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, где указано, что цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Следовательно, иск оценивается только тогда, когда истец является собственником, а не претендентом на право собственности, поскольку истец хочет признать право собственности на земельный участок, то стоимость предмета иска получается равной нулю; безвозмездный порядок возникновения права собственности на земельный участок определяет размер госпошлины; как при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В данной связи, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ такая частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Так, оставляя названное исковое заявление без движения, судья исходил из предмета заявленных требований: истец претендует на объект недвижимого имущества, который имеет определенную стоимость; учитывая, что приобщенное истцом решение суда состоялось в пользу Лукшина О.В., одного из собственников жилого дома, соответственно, Майоровой И.В. необходимо определить цену иска, исходя из которой подлежит уплате государственная пошлина, что свидетельствует об имущественном характере спора, подлежащего оценке, а, следовательно, государственная пошлина при его подаче подлежит исчислению исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается, считает его правильным.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Положения ст. 333.19 НК РФ определяют порядок уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений как о разделе имущества, находящегося в общей собственности, так и при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, а также о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса (исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке);

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса (исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке).

Таким образом, заявленный истицей спор, при любом положении содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, соответственно, размер госпошлины должен быть исчислен по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом к исковому заявлению приложен чек-ордер об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, нарушения требований ст. 132 ГПК РФ при подаче иска имелись, а доводы жалобы заявителя о том, что заявленные требования носят неимущественный характер, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В данной связи, судья правильно усмотрел правовое основание для оставления поданного искового заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков, а приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

Иных доводов в части оспаривания определения судьи об оставлении искового заявления без движения поданному основанию жалоба заявителя не содержит.

Из изложенного следует, что частная жалоба основана на неверном толковании норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи