Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску прокурора Саратовской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства, по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.02.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2, ФИО3, представлявшей по доверенности интересы ФИО1 и ФИО2, и поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителей прокуратуры отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Саратовской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковыми заявлениями, указав, что 07.08.2015 года в прокуратуру области от Губернатора Саратовской области поступили материалы, полученные в результате контроля за расходами ФИО1, занимающей должность консультанта отдела финансирования, отчета и анализа муниципальных образований управления бюджетного учета, отчетности и кассовых выплат комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ее супруга – ФИО2 Из материалов проверки следовало, что супругом муниципального служащего - ФИО2 по договору купли-продажи № 00579 от 17.10.2014 года приобретено в собственность в ООО «Саратов-Авто-Люкс» транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 2663000 руб. Между тем общий доход супругов ФИО6 за период 2011-2013 годы согласно справкам о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера и сведениям УФНС России по Саратовской области составил - 1625850 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления контроля за расходами ФИО1 и ФИО2 сведений, подтверждающих приобретение указанного транспортного средства стоимостью 2663000 руб. на законные доходы, ответчиками не представлено, прокурор просил обратить в доход Российской Федерации транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Правительство Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.02.2016 года обращено в доход Российской Федерации транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи № 00570 от 17.10.2014 года.

ФИО2 и ФИО1 не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно в качестве подтвержденного дохода принял только сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ, и доход от продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, полагают, что они представили исчерпывающие доказательства, подтверждающие приобретение спорного транспортного средства на законные денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Балаково Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества производится в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии со ст. 8.1 ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В силу пп. «ж» ч. 1 ст. 2 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, обязано предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Порядок осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам определен ст. ст. 4 - 13 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и постановлением Губернатора Саратовской области от 07.06.2013 года № 226, которым утверждено положение о порядке принятия решения об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности Саратовской области, муниципальные должности на постоянной основе, должности государственной гражданской службы Саратовской области, включенные в перечни, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Саратовской области, должности муниципальной службы, включенные в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами Саратовской области и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно указанному положению контроль за расходами вышеуказанных лиц, а также за расходами их супруга (супругов) и несовершеннолетних детей, осуществляет государственный орган области по управлению государственной службой - управление кадровой политики и государственной службы Правительства области, если иное не предусмотрено федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами области.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры РФ.

На основании ст. 17 вышеуказанного Федерального закона Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что согласно распоряжению администрации Балаковского муниципального района «О приеме на муниципальную службу» № 33-рк от 01.02.2013 года ФИО1 замещает должность муниципальной службы консультанта отдела финансирования, отчета и анализа муниципальных образований управления бюджетного учета, отчетности и кассовых выплат комитета финансов администрации Балаковского муниципального района (том 2 л.д. 16).

Из распоряжения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области «Об утверждении перечня должностей муниципальных служащих» № 209-р от 12.03.2014 года следует, что муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 38-39).

Замещаемая ФИО1 должность входит в указанный перечень должностей муниципальных служащих.

ФИО1 с 14.09.2002 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (том 1 л.д. 83).

17.10.2014 года по договору купли-продажи № 00570 ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2663000 руб. (том 1 л.д. 45-53). Согласно условиям указанного договора оплата стоимости автомобиля производится в два этапа: предоплата в сумме 50000 руб., оплата оставшейся суммы в срок семь дней после получения извещения о готовности автомобиля к передаче (п. 2.3). Из акта приема-передачи от 29.11.2014 года следует, что расчет по договору произведен полностью и автомобиль передан ФИО2 (том 1 л.д. 54).

21.04.2015 года ФИО1 в сектор по противодействию коррупции отдела правового обеспечения администрации правового управления администрации Балаковского муниципального района представлена справка о своих доходах, расходах и об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года и справка о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга ФИО2 за указанный период (том 1 л.д. 122-127).

Из справки следует, что ФИО1 имеет доход за отчетный период по основному месту работы в сумме 487153 руб. 52 коп., в графе «Иные доходы» указан доход в сумме 350000 руб. - вид дохода «дарение».

В справке о доходах и расходах ФИО1 указала доход супруга за отчетный период по основному месту работы в сумме 93198 руб. 32 коп., в графе «Иные доходы» - дарение в сумме 300000 руб., продажа автомобиля -725000 руб. В разделе справки «Сведения о расходах» ФИО1 указала сведения о расходах супруга - приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2663000 руб. В перечне источников получения средств, за счет которых приобретено имущество, ФИО1 указано: доход по основному месту работы; накопления предыдущих периодов; дарение; продажа автомобиля; займ (том 1 л.д. 125-127). Однако в разделе 6.2. «Срочные обязательства финансового характера» отсутствуют сведения о наличии каких-либо заемных обязательств ФИО2 перед физическими или юридическими лицами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что совокупный доход супругов ФИО6 согласно справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего за период 2011-2013 годы составил 1625680 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 134-140). Иных допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании информации, поступившей из администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Губернатором области 14.05.2015 года вынесено распоряжение № 348-р «О принятии решения об осуществлении контроля за расходами муниципального служащего и ее супруга» (том 1 л.д. 37).

По результатам проверки достоверности и полноты сведений о расходах, проведенной Управлением кадровой политики и государственной службы Правительства области, составлен доклад, из которого следует, что при проведении проверки не было представлено достаточного подтверждения о хранении (накоплении) в период с 2007 по 2014 года денежных средств в размере 700000 руб. от продажи ФИО1 квартиры, о хранении (накоплении) денежных средств в сумме 120000 руб. от передачи автомобиля ВАЗ-2105 в 2011 году, информация о прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль марки Volkswagen Tiguan ГУ МВД России по Саратовской области не представлена.

Сведения об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка по приобретению имущества (автомобиля), представленные муниципальным служащим ФИО1, являются недостоверными.

06.08.2015 года материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами ФИО1, направлены в прокуратуру Саратовской области (том 1 л.д. 32).

Таким образом, сумма сделки по приобретению автомобиля превышает общий доход ответчиков за три последних года, предшествующие совершению сделки, сведений об источниках получения средств, за счет которых была совершена сделка, доказательств законности их доходов не представлено в ходе осуществления контроля и при рассмотрении настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль <данные изъяты> подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Предоставление сведений законности доходов, за счет которых была совершена сделка, в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами. Так как ответчики при рассмотрении дела достоверных и достаточных доказательств законности доходов, на которые было приобретено транспортное средство, не представили, то отсутствие доказательств позволило суду сделать правильный вывод об их незаконности, что является основанием для обращения имущества в доход государства.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71, 79 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Давая оценку доказательствам и доводам ответчиков, суд обосновано указал, что прокурор обратился в суд с иском, используя результаты контроля проверки достоверности и полноты сведений о расходах, проведенной управлением кадровой политики и государственной службы Правительства области, которым сделан вывод о том, что сведения об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка по приобретению спорного автомобиля, представленные муниципальным служащим ФИО1, являются недостоверными. Рассмотрев материалы контроля проверки, оценив имеющиеся доказательства, прокурор в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратился в суд с иском.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию законодательства, регулирующему возникшие правоотношения, аналогичны возражениям по заявленным требованиям, на которые ссылались ответчики и третьи лица в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: